Ухвала суду № 69227616, 26.09.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 915/749/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.07.2017;

представника відповідача-1: ОСОБА_3 - дов.№98 від 04.08.2017;

представника відповідача-2: ОСОБА_4 - дов. №01022017 від 01.02.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІ КОР-БУД

(54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, буд.3/1),

до 1-го відповідача: Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (54017, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Київське шосе, буд.9),

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія ЖИТЛОПРОМБУД-8 (54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, буд.2, корп.Б),

про: визнання недійсним Договору підряду на закупівлю робіт Капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому Миколаїв за адресою: Київське шосе, 9 с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45342000-6 Зведення огорож), укладеного 25.07.2017 між КП Миколаївський міжнародний аеропорт, Миколаївською обласною радою та ПрАТ БК ЖИТЛОПРОМБУД-8, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДІ КОР-БУД звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №130 від 27.07.2017 про визнання недійсним Договору підряду на закупівлю робіт Капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому Миколаїв за адресою: Київське шосе, 9 с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45342000-6 Зведення огорож), укладеного 25.07.2017 між КП Миколаївський міжнародний аеропорт, Миколаївською обласною радою та ПрАТ БК ЖИТЛОПРОМБУД-8.

Разом з вищезазначеною позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КП Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради та ПрАТ Будівельна компанія ЖИТЛОПРОМБУД-8 виконувати договір підряду на закупівлю робіт від 25.07.2017 «Капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9, с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин). Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим нормам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч.3 ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Договір від 25.07.2017 укладено відповідачами внаслідок незаконного, здійсненого з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», відхилення пропозиції позивача, яка дешевша ціни договору на 1575580,80 грн. Виходячи з цього, спірний правочин протирічить інтересам держави, оскільки відповідач-1, як замовник за договором, є комунальним підприємством Миколаївської обласної ради, і кошти, які він повинен у завищеному розмірі перерахувати відповідачу-2, він отримує з бюджету області.

Оскільки тендерна пропозиція позивача дешевша за пропозицію відповідача-2 на 1575580,80 грн. державних коштів, то у випадку термінового невжиття судом заходів забезпечення позову відповідач-2, починаючи з серпня 2017 року (додаток № 3 договору), виконуватиме роботи по договору за вказаною у ньому завищеною ціною, а у відповідача-1 виникне заборгованість по оплаті за цією завищеною ціною, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду та завдасть суттєву майнову шкоду інтересам держави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів проти задоволення вказаної заяви заперечують, посилаючись на те, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст.67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним Договору підряду на закупівлю робіт Капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому Миколаїв за адресою: Київське шосе, 9 с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45342000-6 Зведення огорож), укладеного 25.07.2017 між КП Миколаївський міжнародний аеропорт, Миколаївською обласною радою та ПрАТ БК ЖИТЛОПРОМБУД-8, тому заборона КП Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради та ПрАТ Будівельна компанія ЖИТЛОПРОМБУД-8 виконувати договір підряду на закупівлю робіт від 25.07.2017 не відповідатимуть принципам інституту забезпечення позову як наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ніяким чином не вплине на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову або утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За вказаних обставин, правові підстави для задоволенні заяви ТОВ ДІ КОР-БУД про вжиття заходів забезпечення позову. відсутні.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДІ КОР-БУД про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва