Ухвала суду № 69227525, 13.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.09.2017

Справа № 910/10623/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група"

про стягнення 1 873 091,84 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про стягнення 1 873 091,84 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.09.2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з повернення суми позики за Договором позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №27/10-2015 від 27.10.2015 року, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 500 000,00 грн – сума основного боргу, 208 230,61 грн – пеня та 164 861,23 грн – інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/10623/17.

03.07.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог 3 300 000,00 грн суми боргу та 50 000,00 грн – судового збору та заборони відповідачу відкривати нові рахунки.

Подана заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання умов договору щодо повернення позики, сума заборгованості перевищує розмір статутного капіталу відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України). Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 873 091,84 грн за Договором позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №27/10-2015 від 27.10.2015 року.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що за умовами укладеного сторонами договору позики грошових коштів відповідач зобов’язаний був повернути позику в строк до 26.10.2016 року. Не повернення відповідачем позивачу отриманої за договором позики майже рік свідчить про ухилення відповідача від виконання умов договору позики, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та відновлення порушених прав позивача. Одночасно з цим сума позики за договором перевищує статутний капітал відповідача, який згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань складає 62 500,00 грн.

При цьому вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог є співрозмірними та адекватними заявленим вимогам, не утруднює та не призводить до припинення діяльності відповідача, оскільки арешт накладається не на всі грошові кошти, а лише в межах суми позовних вимог, яка складає суму позики за договором та суму нарахованої пені, в зв’язку з несвоєчасним поверненням позики.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову та предметом спору у даній справі.

З огляду на те, що у відповідності до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.09.2017 року розмір позовних вимог складає 1 873 091,84 грн та витрати по сплаті судового збору склали 28 432,62 грн, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову частково в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Техно Група” (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, будинок 13/2Б, код ЄДРПОУ 36469368) у межах суми 1 873 091 (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі дев’яносто одну) грн 84 коп та 28 432 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн 62 коп судового збору, які обліковуються:

- на рахунках №2600200135176; 2600100235176 у ПАТ “КБ “Глобус” МФО 380526;

- на рахунку №26002352950001 у ПАТ “ДІВІ Банк”, МФО 380827;

- на рахунку №26008001000612 у ПАТ “Альпарі Банк”, МФО 380894;

- на рахунку №26008001000061 у ПАТ “Апекс-Банк”, МФО 380720;

- на рахунку №26005505130800 у АТ “УкрСиббанк”, МФО 351005.

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю “Пром-Техно Група” (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, будинок 13/2Б, код ЄДРПОУ 36469368) відкривати нові рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах, окрім тих, що вже відкриті на день розгляду даної заяви.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 13.09.2017р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

5. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" (01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, будинок 2/1 Б, код ЄДРПОУ 39637380).

6. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю “Пром-Техно Група” (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, будинок 13/2Б, код ЄДРПОУ 36469368).

Суддя Шкурдова Л.М.