Ухвала суду № 69227398, 27.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Д/800/106/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 808/370/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 808/370/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. (К/800/32584/16).

На адресу Вищого адміністративного суду України від Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання від 20.09.2017 № 1014/08-01-10-03 про повернення судового збору в сумі 6030,72 грн., сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 808/370/16 згідно з платіжним дорученням від 24.11.2016 №336. (Д/800/106/17).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать і не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів в оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, передбачені пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору за подання касаційної скарги, не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 (справа № 21-619а14) та від 29.03.2016 (справа № 21-3893а15).

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 808/370/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна