Ухвала суду № 69226991, 27.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року № 810/3213/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані» до Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Державної фіскальної служби України:

- від 15.08.2017 №72269/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 04.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114306/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 18.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114305/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №100 від 18.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114308/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №98 від 18.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114303/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №97 від 18.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №14300/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 18.07.2017 року в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114302/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №95 від 18.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114314/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №94 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114319/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №93 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114322/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114321/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №91 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114320/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114307/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114313/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №87 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114312/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114318/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №85 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114315/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114311/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114309/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114317/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114316/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114323/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114301/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №78 від 18.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114304/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №76 від 18.07.2017 в ЄРПН;

- від 15.08.2017 №72130/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 14.07.2017 в ЄРПН;

- від 15.08.2017 №71700/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 10.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114325/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 26.07.2017 в ЄРПН;

- від 23.08.2017 №114299/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №77 від 18.07.2017 в ЄРПН;

- від 03.08.2017 №35538/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 19.06.2017 в ЄРПН;

- від 03.08.2017 № 35503/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 14.06.2017 в ЄРПН;

- від 03.08.2017 №35491/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 01.06.2017 в ЄРПН;

- від 03.08.2017 №35497/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 12.06.2017 в ЄРПН;

- від 03.08.2017 №35487/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 14.06.2017 в ЄРПН;

- від 03.08.2017 №35494/32740712 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 16.06.2017 року в ЄРПН;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні за №39 від 04.07.2017; №101 від 18.07.2017; №100 від 18.07.2017; №98 від 18.07.2017; №97 від 18.07.2017; №96 від 18.07.2017; №95 від 18.07.2017; №94 від 26.07.2017; №93 від 26.07.2017; №92 від 26.07.2017; №91 від 26.07.2017; №90 від 26.07.2017; №89 від 26.07.2017; №87 від 26.07.2017; №86 від 26.07.2017; №85 від 26.07.2017; №84 від 26.07.2017; №83 від 26.07.2017; №82 від 26.07.2017; №81 від 26.07.2017; №80 від 26.07.2017; №79 від 26.07.2017; №78 від 18.07.2017; №76 від 18.07.2017; №38 від 14.07.2017; №37 від 10.07.2017; №88 від 26.07.2017; №77 від 18.07.2017; №107 від 19.06.2017; №54 від 14.06.2017; №61 від 01.06.2017; №62 від 12.06.2017; №65 від 14.06.2017; №68 від 16.06.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не було долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору за звернення з позовною заявою.

З огляду на зазначене суд звертає увагу, що частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2017 рік” №1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

У свою чергу, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, прохальна частина адміністративного позову містить 34 позовні вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на імперативний припис частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», кожна з перелічених вимог є об’єктом сплати судового збору.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено 34 вимоги немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 54400,00 грн. (1600,00 грн. х 34 = 54400,00 грн.).

Натомість позивач разом з позовною заявою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд адміністративного позову до моменту прийняття судового рішення у ній.

Розглядаючи дане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що внаслідок зменшення протягом 2017 року обсягів реалізації надання послуг зменшилось надходження коштів, що в свою чергу потягло за собою зменшення прибутку позивача. Позивач зазначає, що розмір судового збору є непомірно великим для позивача, позбавляє його доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

Отже при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Крім того, суд зазначає, що належними та допустимими доказами, що свідчать про фінансовий стан підприємства є документи бухгалтерського обліку підприємства (баланси, фінансова звітність тощо), довідки з установ банку про відсутність коштів на рахунках тощо та інші.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано жодних документів, які дозволяють проаналізувати його майновий стан та прийти до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

А тому суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивача, яке унеможливлює сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 54400,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ;

код банку отримувача (МФО):821018 ;

рахунок отримувача: 31213206784001;

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

У рядку “призначення платежу” платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова “судовий збір за позовом”, ПІБ чи назва установи, організації позивача, “Київський окружний адміністративний суд”, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Окрім того, на сторінці 12 в другому абзаці знизу адміністративного позову зазначено, що ТОВ «Держ-буд» виконала всі покладені на неї чинним податковим законодавством обов’язки із формування податкових накладних. Разом з тим суд наголошує, позивачем по справі є ПП «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані», жодних пояснень щодо статусу ТОВ «Держ-буд» та відношення товариства до позивача адміністративний позов не містить.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням 30-ти денного терміну, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані» про відстрочення сплати судового збору

2. Позовну заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

3. В 30-тиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного доручення);

- виправлену позовну заяву (відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі) з урахуванням зауважень та недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

4. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи №810/3213/17 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.