Постанова № 69226720, 17.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. Справа № 804/4421/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд: стягнути з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» кошти у розмірі 921104,76 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 02 березня 2017 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 921104,76грн. у якості грошової застави для доставки вантажу - спирту коньячного 5-ти річної витримки з ОМТП Одеської митниці ДФС до МП «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС та які не були використані позивачем. Порушуючи частину 4 статті 313 МКУ відповідач безпідставно відмовив позивачу та не повернув коштів , які вже не можуть бути використані Дніпропетровською митницею ДФС для сплати митних платежів , так як ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» на має відповідних дозвільних документів ( ліцензій ) для отримання товару та знаходиться в стадії припинення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов та зазначив, що у зв'язку з незакінченням здійснення митних формальностей за митними деклараціями №№ UА110150/2017/200680; UА110150/2017/200681; UА110150/2017/200685; UА110150/2017/200689, подання даного позову є передчасним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 305 Митного кодексу України (далі - МКУ) надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів є обовязковим при ввезенні на митну територію України та/або переміщенні територією України прохідним та внутрішнім транзитом товарів за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліку товарів, ввезення яких на митну територію України та /або переміщення територією України прохідним та внутрішнім транзитом здійснюється за умови обовязкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів» товар за кодом згідно з УКТЗЕД 2208 віднесено до товарів , ввезення яких на митну територію України та/або переміщення територією України прохідним та внутрішнім транзитом здійснюється за умови обовязкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 309 МКУ забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у таких формах:

1) надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа);

2) внесення коштів на відповідний рахунок або в касу органу доходів і зборів (грошова застава).

Судом встановлено, що 02 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» перерахувало на рахунок Дніпропетровської митниці ДФС авансовий платіж в сумі 925000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «передплата за митне оформлення від ТОВ «СВКЗ»».

03 березня 2017 року до Дніпропетровської митниці ДФС позивачем були направлені попередні митні декларації ВМД типу ІМ40ЕЕ (імпорт) №UА110150/2017/200232, №UА110150/2017/200233, №UА110150/2017/200234, №UA110150/2017/200235 спирту коньячного 5-ти річної витримки (код товару УКТЗЕД - 22082089), відповідно до контракту № 7ГР від 09 вересня 2016 року, інвойсу №01 від 23.01.2017р., номерів контейнерів: IWRU9900635- 22250кг, IWRU9900640-22250кг, IWRU9900518-22250кг, IWRU901366-22250кг, кожен на суму 230276,19грн., в загалом на суму 921 104,76грн.

09.03.2017р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару: спирт коньячний 5-ти річної витримки для використання у власному виробництві алкогольних напоїв, код товару НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

Зазначений товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2016р. № 7ГР із компанією ТОВ «ГЕО-АЛКО» (Грузія) та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування (митні декларації №№ UА110150/2017/200680, UA110150/2017/200681, UA110150/2017/200685, UA110150/2017/200689).

Під час здійснення митного оформлення зазначеного товару посадовою особою митниці в рамках, сформованих Автоматизованою системою управління ризиками (далі - АСАУР) форм контролю, здійснено відбір зразків, які направлено для проведення досліджень до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС).

Згідно з висновками СЛЕД ДФС від 20.03.2017р. № № 142008200-0206, 142008200-0207, 142008200-0209, 142008200-0210, надана на дослідження проба не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, листом від 16.03.2017р. № 0223/7/94-94-82-17 СЛЕД ДФС повідомило Дніпропетровську митницю ДФС про те, що в межах Дніпропетровського відділу визначити сировину, з якої було виготовлено вищезазначену продукцію не видається можливим.

Також, Службою Безпеки України листами від 06.03.2017р. № 14/4/2-6082 та від 13.03.2017р. № 14/4/2-6277 повідомлено митницю про необхідність вжиття заходів з попередження випуску у вільний обіг потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків.

У звязку з чим, митницею були відібрані зразки товару, ввезеного за МД №№ UА110150/2017/200680, UA110150/2017/200681, UA110150/2017/200685, UA110150/2017/200689 та направлені до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3

18 травня 2017 року та 22 травня 2017 року позивач повідомив відповідача листами №18/05/17 та №22/05/17 про те , що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячній завод» були анульовані ліценції на виробництво алкогольних напоїв №281, на виробництво спирту коньячного №24, на право здійснення імпорту спирту етилового, коньячного і плодового серії ІС№000093, а також між сторонами контракту №7ГР від 09 вересня 2016 року було укладено додаткову угоду від 17 травня 2017 року про повернення товару виробнику ТОВ «ГЕО-АЛКО», Грузія.

На вищевказані листи Дніпропетровська митниця ДФС відповіла листом № 976/10/04-50-67-01 від 06.06.2017р., в якому зазначила, що у зв'язку не завершенням митних формальностей за митними деклараціями з причини проведення дослідження товару відповідач не може повернути товар виробнику до отримання відповіді експертної установи.

Також, 26 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача листом №265 про повернення коштів в сумі 921104,76 грн., які були перераховані ТОВ «Сімферопольський вино-коньячній завод» 02 березня 2017 року на рахунок Дніпропетровської митниці ДФС, проте відповідач відмовив в повернені грошових коштів, пояснюючи що митні формальності за митними деклараціями позивача розпочаті 09 березня 2017 року та станом на 29 травня 2017 року не завершені з причини проведення дослідження товару у експертній установі.

Крім того, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/31988/17-к, прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надано дозвіл на відібрання зразків з речей і документів, а саме: спиртів коньячних, поставлених ТОВ «ГЕО-АЛКО» (0198, м. Тбілісі, Діло 51 і.к.216, 399154 Грузія) на адресу ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (ЄДРПОУ 35112619), які знаходяться у контейнерах №№ 1/IWGU9900518/281/1, 1/IWGU 9900640/281/1, 1/IWGU 9900635/281/1, 1/IWGU9901366/281/1, розташованих на території митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1 (1-Б), для експертного дослідження при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні за№ 42014000000001758 від 30.12.2014р.

Згідно з постановою Генеральної прокуратури України про відібрання зразків та проведення експертизи від 23.06.2017р., здійснено повторний відбір зразків цього ж товару.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 313 МКУ, при виконанні зобовязання, забезпеченого грошовою заставою, сплачені кошти підлягають поверненню особі, яка внесла цю заставу, або уповноваженій нею особі не пізніше трьох банківських днів.

Згідно з ст. 311 МКУ, підтвердженням фактичного виконання зобовязань, забезпечених гарантією, є:

1) щодо транзитного перевезення товарів - повідомлення, у тому числі в електронному вигляді, органу доходів і зборів відправлення органом доходів і зборів призначення (завершення транзитного перевезення) про доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до наданих зобовязань;

2) завершення процедур митного контролю та оформлення товарів до митного режиму, у який задекларовано товари;

3) завершення дії митного режиму, що передбачав перебування товарів під митним контролем весь час дії такого режиму;

4) виконання зобовязання із сплати митних платежів у разі коригування митної вартості відповідно до розділу III цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МКУ, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були отримані висновки Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (запит митниці про проведення досліджень) та експертні висновки Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (постанова про призначення експертизи Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження), за результатами яких, надані на дослідження зразки не відповідають задекларованому найменуванню товару, вказаному у графі 31 митних декларацій №№ UА110150/2017/200680, UA110150/2017/200681, UA110150/2017/200685, UA110150/2017/200689.

Відповідно до пункту 11 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстровано в Мінюсті України 02.07.2012р. № 1085/21397 (далі - Порядок № 650), у разі виникнення складного випадку класифікації товару митний пост готує відповідний запит до спеціалізованого підрозділу митниці (відділу класифікації товарів).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог, посадовими особами митного поста «Північний» направлені до відділу класифікації товарів митниці запити від 15.08.2017р. №№ 200680/КТ/10, 200681/КТ/10, 200685/КТ/10.

Отже, на час розгляду справи судом, за митними деклараціями №№ UА110150/2017/200680, UA110150/2017/200681, UA110150/2017/200685, UA110150/2017/200689 виконується митна формальність «перевірка правильності класифікації товарів» (пункт 4.5.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 р. № 631, зареєстровано в Мінюсті України 10.08.2012 р. за № 1360/21672).

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача та вважає, що позовні вимоги є передчасними, оскільки не виконано митні формальності за митними деклараціями №№ UА110150/2017/200680, UA110150/2017/200681, UA110150/2017/200685, UA110150/2017/200689.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.08.2017р.

Суддя ОСОБА_5