Постанова № 69226688, 14.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Справа № 804/373/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретаріОСОБА_2Г розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у розмірі 23017,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг у загальному розмірі 23017,00 грн., який у добровільному порядку не сплачує.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на його адресу, проте на адресу суду повернувся конверт у звязку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 24.06.2016р.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що відповідач має перед бюджетом податковий борг у загальному розмірі 23017,00 грн., який виник на підставі наступного.

20.07.2016 р. контролюючим органом було проведено фактичну перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_3

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 1 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами і доповненнями, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії;

- п. 1,2 ст. З, п. 12 ст. З Закону України від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами зазначеної перевірки винесено Акт №240/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 20.07.2016р., на підставі якого винесено: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005481401 від 10.08.2016р., яким збільшено розмір грошового зобовязання Відповідача на суму 17 000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.08.2016 р., яким збільшено розмір грошового зобовязання відповідача на суму 6017,00 грн.

Вищезазначені рішення були направлені засобами поштового звязку на податкову адресу відповідача, однак повернулися на адресу ДПІ у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно абзацу третього п. 58.3. ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, рішення №0005491401 та №0005481401 вважаються врученими, а сума грошових зобовязань узгодженою.

Згідно з підпктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України, позивачем було направлено відповідачу засобами поштового звязку податкову вимогу №2588-17 від 03.10.2016 р., відповідно до якої сума податкового боргу, що підлягала сплаті становила 23017,00 грн.

Однак, відповідачем добровільно не було здійснено заходів по погашенню податкового боргу, визначеного у податковій вимозі.

Матеріали справи не містять доказів оскарження вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Таким чином, на час розгляду справи судом податковий борг відповідача в сумі 23017,00 грн. залишається не сплаченим.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу:

- за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 6017,00 грн. (шість тисяч сімнадцять гривень) за кодом бюджетної класифікації 21080900 рахунок № 31115104700007 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

- за порушення норм регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) за кодом бюджетної класифікації 21081103 рахунок № 31113106700007 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1