Ухвала суду № 69226662, 20.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2017 р. справа № 804/5614/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіа» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

1 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіа» до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №005146 від 15.08.2016 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року (суддя Павловський Д.В.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіа» було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 17.01.2017 року №195д у зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №804/5614/16 передано судді Степаненко В.В.

Частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

В той же час, суд звертає увагу, що позивач про залишення позовної заяви без руху відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, 8 грудня 2016 року до суду повернувся конверт у звязку з неврученням, тож суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача про залишення позову без руху та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Станом на 20 січня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіа» до управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіа» до управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2