Ухвала суду № 69226570, 20.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2017 р. справа № 804/6658/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вересень 2016 р. у розмірі 638,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року (суддя Павловський Д.В.) позовну заяву Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 17.01.2017 року №196д у зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №804/6658/16 передано судді Степаненко В.В.

Частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

В той же час, суд звертає увагу, що Вказану Ухвалу отримано позивачем 08.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 17 квітня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3