Ухвала суду № 69226113, 29.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" вересня 2017 р.

Справа № 916/2322/17

За позовом: публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

до відповідача: приватного підприємства “Будмеханізація”

про стягнення 659 210,54 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2322/17 за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до приватного підприємства “Будмеханізація” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 659 210,54 грн., яка складається із суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 405 514,19 грн., пені у розмірі 106 166,95 грн., 3 відсотків річних у розмірі 29 930,28 грн., збитків від інфляції у розмірі 117 599,12 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” посилається на невиконання відповідачем рішення Біляївського РЕМ, оформленого протоколом №08 від 20.02.2015р., яким на підставі акта №028269 від 12.11.2014р. було здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з 03.06.2014р. до 12.11.2014р., розмір якої складає 405 514,19 грн.

Разом із поданням позову публічним акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” було подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого позивач просить накласти арешт на грошові кошти у загальному розмірі 659 210,54 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках приватного підприємства “Будмеханізація”.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до приватного підприємства “Будмеханізація” про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності, було зобов’язано приватне підприємство “Будмеханізація” зупинити виробництво (виготовлення) продукції – гранульованого біопалива (пелети) до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

На підтвердження обґрунтованості поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову останнім було надано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017р. по справі №522/24666/16-к, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, приватного підприємства “Будмеханізація”, було відмовлено. З вказаної ухвали вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень перебувають матеріали кримінального провадження щодо юридичних осіб, якими з метою ухилення від сплати податків проводились фінансові безтоварні операції з приватним підприємством “Будмеханізація”.

Викладені вище обставини, які за твердження позивача, свідчать про негативну ділову репутацію приватного підприємства “Будмеханізація”, а також невиконання останнім умов договору про постачання електричної енергії №998 від 19.02.2010р. та рішення Біляївського РЕМ, оформленого протоколом №08 від 20.02.2015р., а саме несплата недоврахованої електричної енергії у розмірі 405 514,19 грн. протягом 2,5 років, свідчать про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства “Будмеханізація”.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з абзацом 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року N 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За переконанням суду, до моменту розгляду господарським судом позову публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до приватного підприємства “Будмеханізація” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 659 210,54 грн. по суті існує необхідність вжиття заходів до забезпечення пред’явленого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках приватного підприємства “Будмеханізація” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659 210,54 грн., оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який направлений на поновлення прав публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”. При цьому, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при виконанні рішення та не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

За таких обставин, клопотання публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках приватного підприємства “Будмеханізація” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659 210,54 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” /65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ідентифікаційний код 00131713/ про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства “Будмеханізація” /67688, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Жовтнева, буд. 40-Б, ідентифікаційний код 26417878/ в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659 210,54 грн. /шістсот п’ятдесят дев’ять тисяч двісті десять грн. 54 коп./

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 29.09.2017р. та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна