Рішення № 69226070, 26.09.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" вересня 2017 року Справа № 927/725/17

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трак", код ЄДРПОУ 34485084, юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 80, оф. 18, м. Київ, 01030; фактична адреса: вул. Качалова, 5-г, м. Київ, 03126;

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Ком", код ЄДРПОУ 40501009, вул. 1 Козача, 56, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

про стягнення 2231349,41 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер серії КС № 129098 від 15.08.2017; договір № 12 про надання послуг (правової допомоги) адвокатом від 11.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 25/09/1 від 25.09.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трак" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Ком" про стягнення 2231349,41 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві посилається, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 600920160022 від 29.11.2016, своєчасно та в повному обсязі оплату за поставлений товар не здійснив, у звязку з чим у останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 2137925,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 2137925,00 грн основного боргу, 17103,40 грн інфляційних втрат, 8 170,98 грн 3% річних, 68150,03 грн пені та 63470,24 грн судових витрат, з яких 33470,24 грн судового збору та 30000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні 26.09.2017 представником позивача подано письмову заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу.

Обґрунтовуючи дану заяву, представник позивача посилається, зокрема, на те, що після порушення провадження у справі ТОВ «Вектор-Ком» було сплачено суму основного боргу в розмірі 2137925,00 грн, у звязку з чим, відповідно до приписів п.1-1 ст.80 ГПК України, в цій частині предмет спору між сторонами відсутній.

Представник позивача в заяві просить:

-припинити провадження в частині стягнення з відповідача 2137925,00 грн основного боргу;

- стягнути з відповідача на користь позивача 17103,40 грн інфляційних втрат, 8 170,98 грн 3% річних, 68150,03 грн пені, 33470,24 грн судового збору та 30000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та заяві про припинення провадження у справі в частині основного боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позову ТОВ "ОСОБА_1 Трак" до ТОВ «Вектор-Ком» про стягнення заборгованості відмовити повністю, а також відмовити позивачу в сплаті витрат за послуги адвоката за рахунок відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилається на те, що затримка по оплаті за договором склалася в звязку з настанням на короткий термін несприятливих умов для відповідача. Однак, станом на 15.09.2017 відповідач повністю погасив суму основного боргу.

Крім того, відповідач зазначає, що, при аналізу ринку юридичних послуг в м. Київ, заявлена позивачем сума витребуваної правової допомоги не відповідає ринковій (середня ціна на складання позовних заяв у господарському процесі від 1000,00 до 2000,00 грн).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трак" (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Ком» (Покупцем) укладено договір № 600920160022 (далі Договір) (а.с.14).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобовязався поставити Покупцеві товари за ціною, в асортименті та кількості, які зазначені в Додатку № 1 до Договору, що є його невідємною частиною (далі Товари), а Покупець зобовязався прийняти й оплатити їх у порядку, передбаченому даним Договором.

Загальна сума Договору складає 4956099,84 грн з урахуванням ПДВ, який становить 826016,64 грн, що складає еквівалент 182400 Євро за курсом продажу ЄВРО, визначеному відповідно до інтернет-джерела на дату, що передує даті перерахування коштів (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, усі розрахунки за Договором повинні здійснюватися лише у гривнях на підставі рахунків Постачальника, відповідно до еквіваленту вказаних в Додатку № 1 сум ЄВРО за курсом продажу ЄВРО по відношенню до національної валюти України, визначеному відповідно до інтернет-джерела.

Згідно з п.4.3 Договору, з урахуванням Протоколу узгодження розбіжностей до Договору, укладеного сторонами 29.11.2016, оплата Товарів Покупцем провадиться в такому порядку:

- попередня оплата в розмірі 20% від загальної суми Договору перераховується Покупцем протягом 7 календарних днів після підписання Договору на підставі рахунка Постачальника;

- другий платіж у розмірі 20% від загальної суми Договору перераховується Покупцем протягом 7 календарних днів з моменту повідомлення Покупця Постачальником про готовність Товарів до відвантаження з Німеччини на підставі рахунка Постачальника;

- третій платіж у розмірі 20% від загальної суми Договору перераховується Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі Товарів на підставі рахунка Постачальника;

- четвертий платіж у розмірі 20% від загальної суми Договору перераховується Покупцем протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі Товарів на підставі рахунка Постачальника;

- решта суми у розмірі 20% від загальної суми Договору перераховується Покупцем протягом 90 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі Товарів на підставі рахунка Постачальника.

Згідно з п. 8.1, Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Договір не розривався, в судовому порядку недійсним не визнавався.Як свідчать матеріали справи, 24.03.2017 ТОВ ОСОБА_1 Трак, на виконання умов Договору, передало ТОВ «Вектор-Ком» електричні навантажувачі Jungheinrich EFG425k GE190-650 DZ y кількості 6 одиниць, загальною вартістю 5241169,17 грн, що підтверджується видатковою накладною № ЮН-00001276 від 24.03.2017 (а.с.34) та Актом приймання-передачі товарів від 24.03.2017 (а.с.33).

На момент передачі електричних навантажувачів, станом на 24.03.2017 відповідачем було оплачено 40% вартості товару, що складало 2034281,67 грн.

Одночасно з передачею електронавантажувачів, 24.03.2017 відповідачу були виставлені та надані рахунки-фактури на оплату залишку вартості отриманого товару в розмірі 3206887,50 грн (а.с.36-38).

Приймаючи до уваги умови п.п. 4.3. Договору та враховуючи, що відповідачем отримано товар 24.03.2017, відповідач був зобов'язаний сплатити 3206887,50 грн трьома рівними платежами у наступні строки:

1 068 962,50 грнв строк до 24 квітня 2017 року,

1 068 962,50 грнв строк до 24 травня 2017 року,

1 068 962,50 грнв строк до 24 червня 2017 року.

Однак, всупереч умовам Договору, з порушенням термінів оплати, відповідачем було здійснено лише часткову оплату за товар в сумі 1068962,50 грн, що підтверджується банківською випискою від 18.05.2017 на суму 534 481,25 грн (а.с.41) та банківською випискою від 07.06.2017 на суму 534 481,25 грн (а.с.42).

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ ОСОБА_1 Трак на адресу ТОВ «Вектор-Ком» була направлена претензія, з вимогою про оплату заборгованості, однак станом на дату подачі позову, ТОВ «Вектор-Ком» заборгованість в сумі 2137925,00 грн не погасило, відповіді на претензію не надало.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Після подання позивачем позову до суду відповідачем було сплачено решту заборгованості за Договором в сумі 2137925,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 457 від 25.07.2017, № 149 від 18.08.2017, № 183 від 07.09.2017 та № 198 від 15.09.2017, копії яких додано представником позивача до заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

Враховуючи те, що, на день прийняття рішення, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення суми основного боргу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та припинити провадження у справі в частині стягнення 2137925,00 грн основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 68150,03 грн пені за період з 24.05.2017 по 24.07.2017.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі затримки оплати Товарів у встановлені Договором терміни, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу і за кожне з таких порушень до моменту виконання Покупцем своїх зобовязань. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобовязань за цим Договором.

Відповідно до поданого розрахунку, позивачем нараховано відповідачу та предявлено до стягнення 68150,03 грн пені за прострочення платежу за період з 24.05.2017 по 24.07.2017.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені. Вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивачем в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача 17103,40 грн інфляційних втрат та 8 170,98 грн 3% річних за період з 24.05.2017 по 24.07.2017.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунки позивача, враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу та предявлено до стягнення 17103,40 грн інфляційних втрат та 8 170,98 грн 3% річних .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17103,40 грн інфляційних втрат та 8 170,98 грн 3% річних також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім витрат по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача 30000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

На підтвердження факту понесення вказаних витрат позивачем надано суду договір № 12 від 11.07.2017 про надання послуг (правової допомоги) адвокатом, ордер серії КС № 129098 від 15.08.2017, платіжне доручення № 5104 від 15.08.2017 про сплату 30000,00 грн з призначенням платежу оплата за гонорар Адвоката по договору від 11.07.2017, ведення суд. справи про стягнення боргу з «Вектор-Ком», госп.суд в Черн.обл., по рах.34 (14.08.17) Без ПДВ, звіт про дебіторські та кредиторські операції по рахунку 26005060744620 з 15.08.2017 по 15.08.2017.

На підтвердження наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2755/10 від 27.01.2005, Профайл Адвоката, що обліковується в Раді адвокатів Київської області.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з оплатою послуг адвоката, віднесені до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як зазначено в підп. 6.5 п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не повязаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У звязку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлені до стягнення позивачем витрати на оплату послуг адвоката є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст.49 ГПК України, беручи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з позивача 2137925,00 грн основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Ком» (вул. Козача, 56, м. Прилуки,Чернігівська область, 17500, п/р 26008051415851 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ 40501009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трак» (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 80, оф. 18, м. Київ, 01030; фактична адреса: вул. Качалова, 5-г, м. Київ, 03126; п/р 26008426532 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 34485084) 17103,40 грн інфляційних втрат, 8 170,98 грн 3% річних, 68150,03 грн пені; 30000,00 грн на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та 33470,24 грн на відшкодування витрат по сплаті позивачем судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.09.2017, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.09.2017.

Суддя Ю.М. Бобров