Рішення № 69225375, 19.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/71/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Справа № 908/1383/17

за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, (49600, м. Дніпро, просп. Дмитра Яровицького, 108) до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м.Запоріжжя, просп. Соборний, 164) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 21.06.2017р. № 13-рш у справі №02/13-16 Суддя Колодій Н.А. Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 73 від 03.07.2017р.

ОСОБА_3, довіреність № 64 від 03.07.2017р.

ОСОБА_4, довіреність № 50 від 03.07.2017р.

Від відповідача ОСОБА_5, довіреність № 17 від 04.09.2017р.

ОСОБА_6 , довіреність № 16 від 31.08.2017р.

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 21.06.2017р. № 13-рш у справі №02/13-16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1383/17, присвоєно справі номер провадження 32/71/17, з призначенням судового засідання на 04.09.2017 р.

У засіданні суду позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 04.09.2017р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи. Судом клопотання задоволено, продовжено процесуальний строк вирішення спору, на підставі ст. 69 ГПК України. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.09.2017р.

В судовому засіданні 19.09.2017р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що при винесенні рішення Адмінінстративню колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було досліджено обставини справи та порушено вимоги чинного законодавства при виявленні ознак монопольного становища відповідачем.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву (долучено до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області передано спір про за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 21.06.2017р. № 13-рш у справі №02/13-16.

17.11.2015р. від ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД» до територіального відділення (вх. від 17.11.2015 № 4-3169) надійшла та передана на розгляд дорученням Антимонопольного комітету України від 23.11.2015 № 8-01/10388 (вх. від 24.1 1.201 5 № 1-377) заява щодо неправомірних дій ДП «Придніпровська залізниця», які полягали у безпідставному відключенню об'єктів ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД» від електропостачання, в діях ДП «Придніпровська залізниця» було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД» розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 22.07.2016 № 63-р було розпочато провадження у справі № 02/13-16 за ознаками порушення ДП «Придніпровська залізниця» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом регламентується Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (далі - Умови та Правила). затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 серпня 1996 року за № 433/1458 (зі змінами).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються:

- Законом України «Про електроенергетику»;

- для юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) - Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (зі змінами) (далі - ПКЕЕ).

- для населення - Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими постановою НКРЕ від 26.07.1999 № 1357 (зі змінами) (далі - ПКЕЕН).

Умовами та Правилами передбачено, що постачання електричної енергії за регульованим тарифом здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому порядку, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та зобов'язаний дотримуватись ліцензійних умов.

Пунктом 2.1 Умов та Правил передбачено, що ліцензіат повинен мати тільки одну ліцензію на право здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким чином, продавцем товару є підприємство, яке має ліцензію на здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким ліцензіатом в Запорізькій області є, зокрема, ДП «Придніпровська залізниця» (ліцензія НКРЕ серії ПС № 0309 від 03.09.1997).

Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Дузенко і К ЛТД» укладено договір на постачання електричної енергії від 20.07.2004 № Пр/Е-04-4665/ню-5246дч (далі - договір).

Порядок обмеження та припинення електропостачання споживача визначено розділом 6 договору. Так, відповідно до пункту 6.1 договору, ДП «Придніпровська залізниця» обмежує або припиняє електропостачання ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД» без попередження, зокрема, у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках енергопостачальника - на час, що не перевищує визначеного Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) для струмоприймачів споживача відповідної категорії;

- споживання електроенергії споживачем після закінчення терміну дії договору. Відповідно до пункту 9.8 договору, термін дії договору до 31.12.2014.

Згідно з пунктом 9.9 договору, цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік. якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або переглянуто його умов.

Судом встановлено, що 16.11.2015р. працівниками ДП «Придніпровська залізниця» було припинено електропостачання на об'єкті ТОВ «Дузенко і К ЛТД». Відповідно до наряду ВСП «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» від 16.11.2015 № 634 підставою - для припинення електропостачання є підпункт 7 пункту 7.5 ПКЕЕ, а саме: закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Листом від 24.11.2015 № ЕЕ-3112 ВСП «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» повідомило ТОВ «Дузенко і К ЛТД» про закінчення строку та припинення дії договору.

Листом від 27.11.2015 № 31 Заявник повідомив ВСП «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» про небажання розірвання Договору, та відсутність у ТОВ «Дузенко і К ЛТД» можливості укласти договір на постачання електричної енергії з іншим субєктом господарювання, крім ДП «Придніпровська залізниця».

ДП «Придніпровська залізниця» були надані пояснення від 10.06.2016 № НЗБ-9/98, з яких слідує, що підстава для відключення об'єкта ТОВ «Дузенко і К ЛТД» від електропостачання, яка зазначена в наряді від 16.11.2015 № 634 (підпункт 7 пункту 7.5 і ІКНЕ), є помилкою працівників при заповнені бланку наряду на відключення. Єдиною підставою для припинення 16.11.2015 електропостачання заявнику є технічна несправність обладнання силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3, яка підтверджується актом технічного стану пошкодженого об'єкта від 16.11.2015 (далі - Акт). Відповідно до Акту, під час огляду працівниками ДП «Придніпровська залізниця» трансформатору ТМ-1 ТП-3 ст.Запоріжжя Ліве було виявлено тріщину прохідного ізолятору фазі «С» ТМ-630 кВа (6/0,4 кВ) зав. № 806219 з частковим викидом трансформаторного масла. Після усунення виявлених несправностей, ВСП «Енергозбут» ДП «Придніпровська заалізниця», листом від 30.11.2015 № ЕЕ-3159, повідомило ТОВ «Дузенко і К ЛТД» про готовність проведення підключення електроустановок Заявника, та було виписано наряд на підключення від 30.11.2015 № 638.

14.12.2015 працівниками ДП «Придніпровська залізниця» електропостачання на об'єкт ТОВ «Дузенко і К ЛТД» було поновлено.

За інформацією, наведеною в наряді від 16.11.2015 № 634, приєднана потужність заявника складає 169 кВт, категорія надійності електроприймачів - III.

Відповідно до пункту 1.2.20 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 469, для електроприймачів III категорії електропостачання може здійснюватися від одного джерела живлення за умови, що час перерви електропостачання, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не перевищує однієї доби.

Враховуючи вищенаведене, відновлення електропостачання на електроустановки Заявника повинно було відбутись в термін, який не перевищує однієї доби.

При цьому законодавством не передбачено, що такий термін перерви в електропостачанні, який необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, може бути подовжений енергопостачальником.

Зазначене відповідач підтвердив листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 06.04.2017 № 25-22/25-341, до повноважень якої відноситься здійснення державного нагляду за дотриманням суб'єктами електроенергетики і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері постачання та споживання енергії.

Натомість, перерва в електропостачанні електроустановок заявника з моменту виявлення несправності обладнання силового трансформатору - 16.11.2015, до моменту, коли ДП «Придніпровська залізниця» повідомила заявника про готовність проведення підключення електроустановок - 30.11.2015, складала 14 днів.

За таких підстав, недотримання ДП «Придніпровська залізниця» вимог чинного законодавства, а саме недотримання встановленого терміну необхідного для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, призвело до неможливості ТОВ «Дузенко і К ЛТД» отримувати послугу з електропостачання та здійснювати свою господарську діяльність, що призвело до ущемлення його інтересів.

При цьому, альтернатива в отриманні послуги з постачання електричної енергії у іншого субєкта господарювання у споживачів (суб'єктів господарювання) відсутня, оскільки на території, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ДП «Придніпровська

залізниця», не може здійснювати діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом інший суб'єкт господарювання.

Зазначена поведінка ДП «Придніпровська залізниця» була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, оскільки споживач, у разі перевищення Підприємством термінів відновлення електропостачання, не зупиняв би свою господарську діяльність, а мав би змогу звернутись і отримати послугу від іншого суб'єкта господарювання-надавача послуги.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче)

становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно зі статтею 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, за яке відповідно до статті 52 зазначеного Закону передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу.

На підставі зазначеного, відповідачем за результатами розгляду справи №02/13-16, було прийнято рішення №13-рш, яким визнано, що дії ДП «Придніпровська залізниця», які полягають у припиненні електропостачання на об'єкт ТОВ «Дузенко і К ЛТД» (у зв'язку із виявленням несправності обладнання силового трансформатору) на термін, що перевищує законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Судом також встановлено, що пунктом 3 оскаржуваного рішення №13-рш на позивача за вчинення вказаного порушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (відповідно до. частини другої страті 52 закону України „Про захист економічної конкуренції").

Щодо визначення монопольного (домінуючого) становища позивача на ринку, відповідач довів суду, що дослідження ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом проведено Відділенням у відповідності до ОСОБА_4 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядження Антимонопольного комітету України 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605 (із змінами) (далі - ОСОБА_4 визначення монопольного становища).

Пунктом 1 рішення №13-рш визнано, що державне підприємство «Придніпровська залізниця» у період січень - грудень 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж ДП «Придніпровська залізниця») як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

У позовній заяві позивач зазначає, що „Під поняттям «товар» у розумінні пункту 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті І Закону України «Про електроенергетику» мається на увазі товарна продукція (електрична енергія), а не «послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом». Вказане свідчить про хибність висновку, викладеного у Рішенні, відповідно до якого, товарними межами ринку визначено послуги з постачання електричної енергії саме за регульованим тарифом. Таким чином, придбання електричної енергії (товарної продукції) можливе не лише у постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, але й у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Дане твердження позивача спростоване відповідачем. Визначення товарних меж ринку відповідачем було проведено у відповідності до пункту 5 ОСОБА_4 визначення монопольного становища, відповідно до якого товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- товар це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи. послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери);

- ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Пунктом 3.6.2 Умов та правил передбачено, що ліцензіат одержує від споживачів, яким він постачає електричну енергію, плату за єдиним роздрібним тарифом, однією із складових частин якого є тариф на постачання.

Згідно з пунктом 1.4 Умов та правил, єдині роздрібні тарифи це роздрібні тарифи на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім тарифів на електричну енергію, що відпускається на побутові потреби населення, населених пунктів та зовнішнього освітлення, визначені НКРЕ на підставі наданої ліцензіатами інформації про величини розрахункових роздрібних тарифів та обсягів прогнозованого споживання за класами напруги.

Відповідно допункту 1.3 ГІКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 1.6 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії на основі мінового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.

Отже, послуга з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (визначеним НКРЕКП), є предметом господарського обороту, а отже є товаром.

ДП «Придніпровська залізниця» в позові стверджує, що „дії Підприємства при здійсненні постачання та відновлення постачання електричної енергії на об'єкти ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД» жодним чином не може бути кваліфіковані як зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Так обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого пунктом 5 частиною 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є відсутність альтернативних джерел реалізації чи придбання товару для споживача. В свою чергу, відповідно до інформації, наявної у зведеному переліку суб'єктів природних монополій, на території здійснення ліцензованої діяльності з постачання та передачі електричної енергії, па якій розташовано об'єкти ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД» (територія Запорізької області), діяльність з постачання та передачі електричної енергії за регульованим тарифом здійснюється також ПАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, електрична енергія може закуповуватись споживачами за регульованим тарифом та нерегульованим тарифом (на території України діяв 261 постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом).

Судом досліджено, характерними умовами споживання послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом є те, що споживачі можуть отримувати дану послугу лише в межах тієї території, на якій розташовані відповідні об'єкти інфраструктури (електромережі), що є засобом надання послуг чи характеристики яких є джерелом вихідних даних для складання технічних умов. Пунктом 2.2 Умов та Правил передбачено, що ліцензіат повинен здійснювати ліцензовану діяльність лише на закріпленій території.

ДП «Придніпровська залізниця» має власні місцеві (локальні) електричні мережі, зокрема, в Запорізькій області, до яких приєднано електроустановки споживачів, які розташовані, в тому числі, в Запорізькій області.

У ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД», як споживача ДП «Придніпровська залізниця», відсутні альтернативні джерела придбання послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом, оскільки на території, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ДП «Придніпровська залізниця», не може здійснювати діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом інший суб'єкт господарювання, в тому числі і ПАТ «Запоріжжяобленерго».

При цьому, отримання послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у іншого ліцензіата - ПАТ «Запоріжжяобленерго», потребує від споживача додаткових витрат коштів та часу, пов'язаних з приєднанням його електроустановок до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго». Враховуючи вищевикладене, споживач не має можливості легко перейти від одного постачальника за регульованим тарифом до іншого.

Також, у випадку з ТОВ «Дузенко і КО ЛТД», отримання послуги з постачання електричної енергії у постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом не є альтернативою, в звязку з тим, що перехід споживача від постачальника за регульованим тарифом до постачальника за нерегульованим тарифом (який виявить бажання укласти договір із Заявником), потребує додаткових витрат часу, пов'язаних з пошуком постачальника за нерегульованим тарифом, укладанні з таким постачальником договору купівлі-продажу електричної енергії та призупиненням дії основного договору з постачальником за регульованим тарифом по закінченні розрахункового місяця.

Крім того, послуга з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом здійснюється споживачам за допомогою місцевих (локальних) електричних мереж, а отже електрична мережа, через яку буде здійснюватись передача електроенергії, повинна бути в справному стані.

У випадку з ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД», отримання електричної енергії у постачальника за нерегульованим тарифом було неможливим, оскільки обладнання силового трансформатора Т-1 в ТП-3 ст. Запоріжжя Ліве, через яке здійснюється передача електричної енергії до споживача - ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД» було несправне.

Враховуючи вищевикладене, у споживача (ТОВ «Дузенко і КО ЛТД») була відсутня альтернатива в отриманні послуги з постачання електричної енергії, оскільки електрична мережа, через яку здійснюється передача електроенергії, знаходилась в несправному стані.

Згідно п. 8.1 ОСОБА_4 визначення монопольного становища обсяг ринку, на якому визначається монопольне (домінуюче) становище, визначається як загальний обсяг надходження товару на ринок. Згідно норм чинного законодавства, діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом може здійснюватись тільки тим суб'єктом підприємницької діяльності, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, для отримання якої суб'єкт господарювання повинен надати до органу ліцензування певний пакет документів, що відноситься до адміністративних обмежень.

Відповідно до пункту 2.2 Умов-та Правил, ліцензіат має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на закріпленій території. Пунктом 1.4 Умов та Правил визначено, що закріплена територія - територія адміністративно-територіальної одиниці, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі, що перебувають у власності ліцензіата, та електричні мережі споживачів, які живляться від мереж ліцензіата або від приєднаних до мереж ліцензіата інших власників електричних мереж, які не мають ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яку ліцензіат погоджує з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, указується ліцензіатом в описі за формою, наведеною в додатку до Умов та Правил, і затверджується НКРЕ в установленому порядку. Якщо на території адміністративно-територіальної одиниці розташовані електричні мережі інших ліцензіатів з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, то закріплена територія кожного з цих ліцензіатів визначається відповідно до території розташування об'єктів електроенергетики, що перебувають у власності ліцензіата, та електричних мереж споживачів, які живляться від мереж цього ліцензіата.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок зазначених особливих умов здійснення ліцензіатом діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та оскільки ДП «Придніпровська залізниця» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснюють кожен свою діяльність в межах власних (локальних) електричних мереж, наявна та потенційна конкуренція на вказаному ринку відсутня.

За таких підстав, відповідачем встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в територіальних географічних межах Запорізької області (в межах території розташування мереж ДП «Придніпровська залізниця») як таке, що не має жодного конкурента на ринку. Тобто частка ДП «Придніпроська залізниця» складає 100 відсотків. За таких підстав розрахунок часток суб'єктів господарювання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку в нього немає жодного конкурента.

Крім того, суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного становища на ринку товару, має довести що він зазнає значної конкуренції. Аналогічний висновок міститься у п. 15.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15.

Враховуючи зазначене, визначення монопольного становища відносно позивача проведено без порушення ОСОБА_4 визначення монопольного (домінуючого) становища.

При цьому, відповідно до статті 14 Закону України «Про антимонопольний комітет України» до виключної компетенції адміністративної колегії Відділення зокрема відноситься проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку.

Аналогічні повноваження закріплені і в Положенні про територіальне Відділення. Відповідно до п. 15.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» і господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, ОСОБА_4 визначення монопольного (домінуючого) становища. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Рішенням №13-рш порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визнані дії Підприємства, які полягають припиненні електропостачання на об'єкт ТОВ «Дузенко і К ЛТД» (у зв'язку із виявленням несправності обладнання силового і трансформатору) на термін, що перевищує законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, а не у безпідставному відключенні Заявника від електропостачання, як зазначає позивач.

Як свідчать матеріали конкурентної справи підставою для відключення від електропостачання Заявника було закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між субєктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ (відповідно до наряду ВСП «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» від 16.11.2015 № 634).

У відповідь на вимогу Відділення від 24.05.2016 №02-18/05-1095 зазначити, що саме було підставою для відключення заявника від електропостачання, позивач повідомив що єдиною підставою для припинення 16.11.201.5 електропостачання Заявнику є технічна несправність обладнання силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3. Тобто, порушення термінів повірки засобів обліку електричної енергії з боку ТОВ «Дузенко і К ЛТД» не було підставою для відключення. Тому і посилання позивача на даний факт є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1.2.20 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 469, для електроприймачів III категорії електропостачання може здійснюватися від одного джерела живлення за умови, що час перерви електропостачання, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не перевищує однієї доби.

Враховуючи вищенаведене, відновлення електропостачання на електроустановки Заявника повинно було відбутись в термін, який не перевищує однієї доби.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику було припинено електропостачання 16.11.2015, а поновлено 14.12.2015 (при цьому позивачем 30.11.2015 було повідомлено Заявника про усунення несправностей), тобто позивачем було перевищено законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання.

Відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 №929 (зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13 лютого 2006 р. N131) державний енергетичний нагляд за дотримання суб'єктами електроенергетики суб'єктами відносин електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (далі -Дсрженергонагляд).

У звязку з цим, під час розгляду справи відповідач листом від 28.03.2017 №02-17/02-755 звернулось до Державної інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області. Листом 06.04.2017 №25-22/25-341 Держенергонагляд повідомив відділення, про те, що термін вказаний у п. 1.2.20 ПУЕ (1 доба) є максимальним, він не може бути подовжений, ДП «Придніпровська залізниця» порушила п. 1.2.20 ПУЕ.

За таких підстав, недотримання ДП «Придніпровська залізниця» вимог чинного законодавства, а саме недотримання встановленого терміну необхідного для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, призвело до неможливості ГОВ «Дузенко і К ЛТД» отримувати послугу з електропостачання та здійснювати свою господарську діяльність, що призвело до ущемлення його інтересів. Згідно з даними з ЄДРПОУ, основним видом діяльності ТОВ «Дузенко і КО, ЛТД» є виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів (основний) (код за КВЕД-2010 25.94). При цьому, без електропостачання Заявник не має змоги здійснювати виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів, тобто не має змоги здійснювати основну свою діяльність.

При цьому, альтернатива в отриманні послуги з постачання електричної енергії у іншого суб'єкта господарювання у споживачів (суб'єктів господарювання) відсутня, оскільки на території, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ДП «Придніпровська залізниця» не може здійснювати діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом інший суб'єкт господарювання.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про захист економічної конкуренції" даним Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Суб'єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а також має усвідомлювати можливість настання як певного обмеження їх діяльності, з точки зору дотримання конкурентного законодавства так і відповідальності за його порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і а проведення відповідних розслідувань;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами;

- проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, її том) числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольним комітетом України.

Статтею 12-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, то Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету "України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення.

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет" Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі

- про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення Відділення діяло у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом.

Щодо накладення штрафу на позивача у розмірі 68 000 грн. судом встановлено, що відповідно до статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи суб'єктів господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік. що передував року, в якому накладається штраф.

Пунктом 5 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що Якщо доходу (виручки) немає штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Згідно зі звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) (форма №2) у ДП «Придніпровська залізниця» за 2016 рік відсутній чистий дохід від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг).

При визначенні розміру штрафу враховано, що ДП «Придніпровська залізниця» співпрацювало з територіальним відділенням під час розгляду справи; - порушення припинено. Накладений штраф у розмірі 68 000 грн. не перевищує встановлену чинним законодавством межу. А отже, у визначені розміру штрафу Відділення діяло у межах чинного законодавства України про захист економної конкуренції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; відділенням повно з'ясовано обставин, які мають значення для справи, обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, підтверджені належними доказами; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають обставинам справи; з боку Комітету відсутні порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, в позові відмовлено у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Державного підприємства Придніпровська залізниця, (49600, м. Дніпро, просп. Дмитра Яровицького, 108) до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м.Запоріжжя, просп. Соборний, 164) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 21.06.2017р. № 13-рш у справі №02/13-16 відмовити у повному обсязі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 26 вересня 2017 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.