Рішення № 69225274, 25.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/95/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Справа № 908/1415/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Б. Хмельницького, буд. 24-А)

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Запорізькій області, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 413224,80 грн. основного боргу за договором №201Д-13 від 06.11.2013р., 368596,52 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 35865,65 грн. 3 % річних

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 01-345 від 02.03.2017р.;

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність №10-04/17 від 12.06.2017р.;

10.07.2017 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, Донецька область, м.Маріуполь з позовною заявою до ОСОБА_1 автомобільних доріг в Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 413224,80 грн. основного боргу за договором №201Д-13 від 06.11.2013р., 368596,52 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 35865,65 грн. 3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 10.07.2017 р. справу № 908/1415/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1415/17, справі присвоєно номер провадження 4/95/17, судове засідання призначено на 04.09.2017 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 04.09.2017 р. продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1415/17 на пятнадцять днів, до 25.09.2017р., судове засідання призначено на 25.09.2017 р.

В судовому засіданні 25.09.2017 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на приписи ст. ст. 526, 527, 610, 612, 625, 838, 875 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 317, 318 та договір про закупівлю робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_4 на км 322+821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, (Запорізька область) за державні кошти №201Д-13 від 06.11.2013р. Вказує, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе за Договором зобовязання з поточного середнього ремонту, проте відповідач за виконані робити не розрахувався, у звязку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 413224,80 грн. За несвоєчасне здійснення оплати основного боргу по договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача 368596,52 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 35865,65 грн. 3 % річних. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому, вказує, що за умовами Договору, а саме відповідно до п.п.13.4, 13.5 п. 13 Договору бюджетні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності асигнувань та оплачуються фінансові зобов'язання за виконані роботи на підставі «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/виграти» (форма №КБ-3) в межах виділених контів (реального фінансування). Відповідно до п. 2 ст. 48 Бюджетного Кодексу України бюджетні зобов'язання по Договору за спеціальним фондом бюджету виникають виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. ОСОБА_5, що за період з 2013 по 2017 роки бюджетні асигнування для розрахунків по договору №201Д-ІЗ від 06.11.2013р. відповідачу не надходили. Так, у зв'язку з відсутністю фінансування у 2014 році до договору №201Д-13 були внесені зміни, відповідно до додаткової угоди № ЗДУ/201Д-13 від 25.12.2014р. та було продовжено дію договору до 31.12.2015р. Додатковою угодою №4ДУ/201Д-13 зід 25.12.2015р. дія договору була продовжена до 31.12.2016р. Постановою КМУ від 23.10.2013р. №782 про Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг та Постановю КМУ № 168 від 04.10.2014 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2014 р. № 46 передбачені кошти на об'єкти капітального будівництва автомобільних доріг Мостовий перехід через р. ОСОБА_4 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Так, відповідно до вищевказаних Постанов КМУ №782 та №168 Відповідач виступав замовником робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_4 на км 322+821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, (Запорізька область). У Постанові КМУ від 04.06.2014р. №169 Про деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» у переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, вищевказаний об'єкт відсутній по Запорізькій області. Крім того, вказує, що Додатковою угодою № 7ДУ/201Д-13 від 27.12.2016 року дія Договору продовжена по 31.12.2017р., та відповідно вважає, що Відповідач має час на оплату зобов'язань, які виникли відповідно до Договору № 201 Д-13 від 06.11.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд (позивач у справі, Генпідрядник) та ОСОБА_1 автомобільних доріг в Запорізькій області (відповідач у справ, замовник) було укладено договір про закупівлю робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_4 на км 322+821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, (Запорізька область) за державні кошти №201Д-13 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_4 на км 322+821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, (Запорізька область) (далі - роботи), а замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно до п. 1.3. кількість робіт: склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 11 860,04759 тис. грн., у тому числі ПДВ: 1 976,67460 тис. грн.

Пунктами 3.2., 3.3, 3.4 Договору сторони узгодили, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна цього Договору є динамічною. Перегляд ціни Договору оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору визначено, що Замовник зобовязаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідно до п. 13.1 Договору фінансування робіт проводиться за планом, який складається Замовником, відповідно до титульного списку (розпоряджень, плану обсягів робіт, тощо), затвердженим головним розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з п. 13.2 Договору після затвердження обсягів фінансування на відповідний бюджетний рік Замовник уточнює план фінансування капітального ремонту на поточний рік з урахуванням передбачених у бюджеті коштів, обсягів фактично виконаних робіт, тощо. Обсяг фінансування щорічно уточнюється додатковими угодами.

Відповідно до п. 13.4 Договору бюджетні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачуються фінансові зобов'язання за виконані роботи на підставі «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» (форма №КБ-3) в межах йидіжйих коштів (реального фінансування.).

Пунктом 13.5. Договору сторони узгодили, що відповідно до пункту 2 статті 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання по Договору за спеціальним фондом бюджету виникають виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.

Відповідно до п. 14.1 Договору після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) Замовник зобов'язаний розпочати їх приймання.

Згідно п. 14.2. Договору Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи.

Відповідно до п. 14.5 Договору підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п. 15.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма №КБ-3).

Відповідно до п. 15.3 Договору замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3)», складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 15.4 Договору сторони узгодили, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 15 календарних днів після підписання «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» (форма №КБ-3) та при умові отримання коштів від головного розпорядника коштів. Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника.

Пунктом 19.1 Договору Сторони визначили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2014р., але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.

Строк договору сторонами неодноразово продовжувався, Додатковою угодою №7 ДУ/201Д-13 від 27.12.2016р., термін дії договору подовжено до 31.12.2017 р.

У відповідності до п.п.4.3., 9.1., 9.2., 9.4. Договору ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» залучило до виконання робіт за Договором субпідряду №94ф/13 про закупівлю робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_4 на км 322+821 автомобільної дороги М-18 Харків-СІмферополь-Алушта-Ялта, (Запорізька область) за державні кошти від 14.11.2013 року (Договір субпідряду) субпідрядника в особі Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» силами субпідрядної організації Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - в серпні 2014 року на користь ОСОБА_1 автомобільних доріг у Запорізькій області виконало будівельні роботи загальною вартістю 413224, 80 грн., про що свідчать підписані 01.08.2014р. ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і Довідка про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3).

ОСОБА_5 та Довідка підписані уповноваженими представниками Замовника (ОСОБА_1 автомобільних доріг у Запорізькій області). Генпідрядника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД») та субпідрядника (Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства. Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»), містять відбитки печаток зазначених сторін, в ОСОБА_5 відсутні будь-які зауваження і/або застереження щодо якості та обсягів виконаних робіт чи інших їх недоліків..

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного оснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Таким чином, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Аналогічні положення щодо договору будівельного підряду викладені і в ст.318 ГК України.

Як передбачено ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 15.4 Договору сторони узгодили, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 15 календарних днів після підписання «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» (форма №КБ-3) та при умові отримання коштів від головного розпорядника коштів. Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника.

Враховуючи підписання сторонами 01.08.2014р. ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3), робота на суму 413224, 80 грн. вважається прийнятою. Таким чином, у позивача виникло до відповідача право вимоги оплати за виконані ним роботи.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивач, який належним чином виконав свої зобовязання за договором, позбавлений захисту своїх законних прав, окрім судового.

ОСОБА_4 відхиляється посилання відповідача на відсутність бюджетного призначення на фінансування виконаних робіт, оскільки така обставина не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного ОСОБА_4 України № 3-28гс12 від 15.05.2012 р. та рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (від 18.10.05) та у справі Бакалов проти України (від 30.11.04).

Також, відхиляться доводи відповідача стосовно того, що дія Договору продовжена по 31.12.2017р., та відповідно Відповідач має час на оплату зобов'язань, які виникли відповідно до Договору № 201 Д-13 від 06.11.2013 року, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Отже, продовження дії договору не впливає на строк виконання зобов'язання з оплати прийнятих робіт узгоджений сторонами в договорі, доказів зміни строку виконання зобов'язання за Договором № 201 Д-13 від 06.11.2013 р. відповідачем не надано.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На день вирішення спору судом відповідач не довів виконання ним обов'язку щодо оплати робіт, виконаних за його завданням.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення 413224,80 грн. основного боргу за договором №201Д-13 від 06.11.2013р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань розяснено, що сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 368596,52 грн. втрат від інфляції грошових коштів, за період з вересня 2014р. по травень 2017р. та 35 865,65 грн. 3 % річних, за період з 17.08.2014р. по 07.07.2017р.

Наданий розрахунок 3 % річних судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та встановлено, що розрахунок 3% річних позивачем виконаний вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 35865,65 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за Договором №201Д-13 від 06.11.2013р. заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

Розрахунок втрат від інфляції грошових коштів містить помилки, так стягненню підлягає втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 368649, 47 грн., за період з вересня 2014р. по травень 2017р. Враховуючи приписи ст.ст. 22, 83 ГПК України, суд не виходить за межі позовних вимог, з відповідача стягується сума 368596,52 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, Донецька область, м.Маріуполь до ОСОБА_1 автомобільних доріг в Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 25891336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Б. Хмельницького, буд. 24-А, код ЄДРПОУ 33653812) 413224 (чотириста тринадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 35831 (тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять одну) 68 коп. 3 % річних, 368596 (триста шістдесят вісім п'ятсот дев'яносто шість) грн. 52 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 12265 (дванадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 30 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 28 вересня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.