Ухвала суду № 69224487, 22.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року К/800/20485/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016

у справі № 804/7529/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 14.06.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 804/7529/15.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.06.2017 касаційну скаргу СДПІ залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 та ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення строку є необгрунтованим; копія довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, оформлена без дотримання нормативно встановлених вимог. Цією ж ухвалою зазначено, що звертаючись 14.06.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, СДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 № К/800/27593/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 19.10.2016). При цьому відповідач зазначає, що відсутність коштів на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а у зв'язку з виділенням коштів на сплату судового збору відпали обставини, що перешкоджали зверненню до суду, та, сплативши платіжним дорученням від 17.05.2017 № 14188 судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2016 № 3674-VI, СДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України зі скаргою повторно. Відповідач не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України (кошторис на 2016-2017 роки; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку СДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення СДПІ з касаційною скаргою впродовж строку, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, у період з листопада 2016 року по червень 2017 року.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на те, що з 31.10.2016 СДПІ вилучено з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесено видатки на Офіс великих платників податків ДФС, а тому СДПІ позбавлено окремого фінасування із закриттям рахунків, що унеможливило сплату судового збору у строк встановлений ухвалю Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 № К/800/27593/16. На підтвердження цих доводів контролюючий орган надає, зокрема доповідну записку на ім'я в.о. начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.01.2017 № 2053/8/28-01-10-34 про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. Разом з тим, вказані обставини існували станом на січень 2017 року; обставин, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою з січня 2016 ріку по червень 2017 року, СДПІ не наводить.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з врахуванням вище викладених обставин, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 804/7529/15 судових рішень та докази на їх підтвердження СДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 не наводить, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 804/7529/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева