Ухвала суду № 69224454, 22.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року К/800/17387/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017

у справі № 826/19097/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 22.05.2017 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 826/19097/15.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.05.2017 касаційну скаргу ДПІ залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою зазначено, що звертаючись 22.05.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017 № К/800/4025/17 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 14.02.2017). У клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги ДПІ посилається на те, що відсутність фінансування видатків на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на повторне звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки ДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору, не надаючи докази на підтвердження цих доводів (кошторис на 2017 рік; план асигнування видатків на 2017 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо).

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, ДПІ надала клопотання відстрочення строку сплати судового збору, при цьому обставини, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою впродовж строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, не наводить.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням вище викладених обставин, не обгрунтовують причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 826/19097/15, а інші доводи щодо причин цього пропуску строку та докази на їх підтвердження ДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 не наводить та не надає, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 826/19097/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева