Постанова № 69224425, 21.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/806/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 03.04.2017 року № 549, згідно з пп. 78.1.1, 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 31.03.2017 року № 433 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Автомагістраль" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "КГ"Фенікс" за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.04.2017 року № 219/02-32-14-06/32884416, згідно якого встановлено порушення п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 122288 грн.; занижено суму податку на додану вартість, які підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у загальній сумі 1312609 грн.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом у відношенні позивача сформовані податкові повідомлення-рішення від 05.05.2017 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 312609 грн. та застосовані штрафні (фіанансові) санкції у розмірі 328152 грн. та №0003471406, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 122288 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 05.05.2017 року №0003461406 та №0003471406, стягнено на користь ТОВ "Автомагістраль" судовий збір в сумі 26445,75 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, що передбачено п.п. 20.1.18, 20.1.19 цього ж Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, під час проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що в порушення вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України ТОВ "Автомагістраль" віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2016 року та відображено в додатку 5 до декларації та в рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг на необоротних активів на митній території України з основною ставкою "суму взаєморозрахунків з ТОВ "КГ "Фенікс" в розмірі 1 434 896,74 грн.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Автомагістраль" та ТОВ "Комерційна група "Фенікс" укладено договір надання послуг техніки №0107/1 від 29.06.2016 року.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг дорожньо-будівельної техніки для виконання робіт замовником, а замовник замовляє та оплачує надані виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором. Послуги вважаються наданими виконавцем з моменту узгодження сторонами рахунків актів здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Виконавець (ТОВ "КГ "Фенікс") приймає на себе обов'язки з надання послуг дорожньо-будівельної техніки для виконання робіт замовником, а замовник (ТОВ "Автомагістраль") замовляє та оплачує надані виконавцем послуги на умовах визначених вищевказаним договором.

Вартість наданих послуг визначається за домовленістю сторін та відображається в акті здачі-приймання робіт (надання послуг), який є невід'ємною частиною даного договору. Підставою для оплати наданих послуг є акт здачі-приймання робіт або акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується проводити оплату за надані послуги у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у розділі 8 Договору.

На підставі договору №0107/1 від 29.06.2016 року ТОВ "КГ"Фенікс" та ТОВ "Автомагістраль" складено акти надання послуг відповідно до яких, на думку суду першої інстанції, виконавцем були виконані послуги навантажувача, бульдозера.

Так, суд першої інстанції зробив висновок, що виконання умов вказаного договору підтверджується актами надання послуг №1-3 від 15.12.2016 року, згідно яких вказано марки навантажувачів та бульдозерів, якими надавались послуги позивачу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду І інстанції, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, з наданих до перевірки документів з назвою "Форма ЭМ-8 Наряд-задание (дорожно-строительной машины)", відповідно до яких конкретизовано надання вказаних послуг, наряди завдання виконувались протягом липня-вересня 2016 року. Однак, акти надання послуг складено лише 15.12.2016 року, значно пізніше, ніж період в якому вони були здійснені відповідно до "Форм ЭМ-8". Таким чином, акти надання послуг являються дефектними, так як їх оформлено з порушенням п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме складені не під час здійснення господарської операції та не безпосередньо після її закінчення.

Крім того, "Форми ЭМ-8" також не містять усіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: дату складання, місце складання (зазначено лише область),посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Однак, суд першої інстанції не дослідив дані обставини та не надав їм жодної правової оцінки, що "Форми ЭМ-8" не містять жодних відомостей щодо причетності до їх укладання ТОВ "КГ "Фенікс".

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ "Автомагістраль" та ТОВ "КГ "Фенікс" укладений договір від 29.07.2016 року №0108/1.

Згідно п. 1.1 вказаного договору замовник передає, а виконавець зобов'язується прийняти бітум нафтовий дорожній, бітумну емульсію, сипучі будівельні матеріали на зберігання і повернути його замовнику або особі, вказаній замовником, в тій же кількості, тієї ж марки і якості, відповідного нормативним документам на продукцію протягом терміну дії договору. На умовах дійсного договору виконавець зобов'язується надати наступні послуги: здійснювати розігрів бітумної емульсії, бітуму дорожнього (п. 1.2 Договору).

Відпуск будівельних матеріалів за кількістю та якістю здійснюється відповідно до вимог цього Договору та оформляється актом прийому-передачі (п. 3.1 Договору).

Акти надання послуг оформляє та надає замовнику виконавець. Замовник протягом 3 днів з моменту отримання акту зобов'язаний підписати і повернути виконавцю один примірник акту. Якщо протягом 10 днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт (виконаних послуг) замовник не повернув виконавцю підписаний примірник акту та не надав письмові заперечення, роботи вважаються прийнятими замовником в обсязі, який вказаний в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.3 Договору).

Оплата за виконані роботи проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, оплата також може проводитись шляхом заліку зустрічних взаємних вимог, зустрічних поставок продукції або за векселем, або іншим способом за згодою сторін, і які не суперечать законодавству України (п. 4.5 Договору).

На підставі даного договору ТОВ "КГ "Фенікс" та ТОВ "Автомагістраль" складено акти надання послуг, відповідно до яких виконавцем (ТОВ "КГ "Фенікс") були надані послуги зберігання на загальну суму 2 497 648 грн.

До перевірки надано акти приймання-передачі до договору №0108/1 від 29.07.2016 року укладені у м.Одеса між директором ТОВ "КГ "Фенікс" ОСОБА_4 та генеральним директором ТОВ "Автомагістраль" ОСОБА_5 відповідно до яких представник ТОВ "КГ "Фенікс" отримав на зберігання від представника ТОВ "Автомагістраль" та видав зі зберігання представнику ТОВ "Автомагістраль" матеріальні цінності.

Як вбачається з актів приймання-передачі видача будівельних матеріалів зі зберігання здіснювалась протягом серпня-листопада 2016 року. Однак, акти надання послуг складено лише 15.12.2016, тобто, значно пізніше, ніж період, в якому вони були здійснені відповідно до актів приймання-передач. Таким чином, акти надання послуг являються дефектними, так як їх оформлено з порушенням п.1. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме складено не під час здіснення господарських операцій та не безпосередньо після їх закінчення.

Слід зауважити, що у наведених актах надання послуг не конкретизовано номенклатуру товару, що зберігався та відсутні прізвища представників сторін.

Крім того, акти приймання-передачі та акта надання послуг не містять відомості про господарську операцію. Зокрема, неможливо визначити коли будівельні матеріали прийнято на зберігання, за якою з адрес зазначених у договорі від 29.07.2016р. №0108/1 здіснювалось зберігання, період зберігання, вартість зберігання за певний проміжок часу (година, день, тиждень, місяць тощо). Таким чином, зазначені документи являються дефектними, так як їx оформлено з грубими порушеннями п.1. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не відповідають визначенню первинного документу.

Крім того, згідно з даними ЄРПН ТОВ "КГ "Фенікс" зареєструвало податкові накладні на адресу ТОВ "Автомагістраль" на реалізацію послуг навантажувачів та бульдозерів і реалізацію послуг зі зберігання.

Згідно ЄРПН на адресу ТОВ «КГ «Фенікс» зареєстровано податкові накладні від 15.12.2016 року на загальну суму 320 000,00грн., в т.ч. ПДВ 53 333,34 грн. контрагентом начальником ТОВ «Белогві» (код СДРПОУ 30748070) з номенклатурою оренда бульдозерів навантажувачів (назви бульдозерів та навантажувачів відповідають назвам у зареєстрованих на адресу ТОВ «Автомагістраль» податкових накладних). Слід зауважити, що ТОВ «Белогві» протягом липня-вересня 2016 року надавало послуги навантажувачів та бульдозерів іншим контрагентам.

Згідно ЄРПН на адресу ТОВ «КГ «Фенікс» зареєстровано податкові накладні від 15.12.2016 року на загальну суму 249 812,90 грн., в т.ч. ПДВ 41 635,48 грн. контрагентом начальником ТОВ "Шляховик-97" (код СДРПОУ 03446334) з номенклатурою послуги зі зберігання на кількість тон, що відповідає кількості у зареєстрованих на адресу ТОВ Автомагістраль» податкових накладних). Ціна постачання одиниці товару/послуги в 10 раз менше, ніж у зареестрованих на адресу ТОВ «Автомагістраль» податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у ТОВ «КГ «Фенікс» відсутні працівники, тому воно не могло надавати ТОВ "Автомагістраль» послуги навантажувачів та бульдозерів протягом липня-вересня 2016 року.

Враховуючи, що у ТОВ "КГ "Фенікс" відсутні необхідні умови та ознаки, для здійснення задекларованих господарських операцій, що підтверджує, що дане підприємство фактично не могло надати ТОВ "Автомагістраль" послуги навантажувачів та бульдозерів і послуги зі зберігання у грудні 2016 року на загальну суму 8 609 380, 45 грн. в тому числі ПДВ 1 434 896, 74 грн., то колегія суддів вважає, що податкові накладні та розрахунки коригування, зареєстровані в ЄРПН на адресу ТОВ "Автомагістраль" та відображені в податковому обліку не можуть вважатися такими, що підтверджують реальність проведення операцій з придбання даних послуг.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ " КГ"Фенікс" не надавались для перевірки до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області податкові декларації та звіти починаючи з грудня 2016 року та по день підписання акту перевірки.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно з статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7