Ухвала суду № 69224209, 27.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року№ 876/8498/17Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:Гуляка В.В.

суддів:Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоприлюднення проектів рішень ОСОБА_1 сільської ради сімнадцятої сесії 7-го скликання від 23.06.2017 року за 20 днів до дати їх розгляду; 2) визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради сімнадцятої сесії 7-го від 23.06.2017 року №220 «Про структуру і чисельність апарату сільської ради» та № 221 «Про затвердження штатного розпису на 26 травня 2017 року».

Одночасно позивачем заявлено до суду клопотання про забезпечення вказаного адміністративного позову, в якому позивач просив зупинити рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 сільської ради від 23.06.2017р. № 220 «Про структуру і чисельність апарату сільської ради» та рішення від 23.06.2017 р. № 221 «Про затвердження штатного розпису на 26 травня 2017 року» до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 р. вказане клопотання про забезпечення позову задоволено. Зупинено рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 сільської ради від 23.06.2017р. № 220 «Про структуру і чисельність апарату сільської ради» та рішення від 23.06.2017 р. № 221 «Про затвердження штатного розпису на 26 травня 2017 року» - до набрання чинності рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на основі прийнятих сільською радою рішень, з травня 2017 року запроваджено нові посадові оклади працівників в органах місцевого самоврядування, запроваджено нову структуру в радах, передбачено нове фінансування. Зупинення рішень, які спрямовані на виконання нормативно-правових актів є прямим порушенням цим актів. Сам факт оскарження актів індивідуальної дії (рішень сільської ради), не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У розглядуваній ситуації факт звільнення позивача не настав і спору про поновлення на роботі не має. Також зазначає апелянт, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не навів жодних обґрунтувань того яким чином захист прав та інтересів позивача стане неможливим в разі незадоволення клопотання про забезпечення позову, а також не навів жодних ознак протиправності оскаржених рішень сільської ради. Із січня 2017 року позивач отримує пенсію, у сільській раді також працює, хоча відмовляється повернути трудову книжку.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 30.06.2017 року та відмовити позивачу в забезпеченні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 30.06.2017 року про забезпечення позову не навів жодних обґрунтувань того чи існує, і в чому полягає, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Не вказано судом для захисту яких саме прав, свобод чи інтересів є необхідним зупинення вказаних вище рішень сільської ради. Також судом першої інстанції не зазначено чи є наявними очевидні ознаки протиправності вказаних рішень сільської ради, і в чому це проявляється.

Суд апеляційної інстанції враховує, що предметом адміністративного позову ОСОБА_2 являється правомірність рішень ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 23.06.2017 року №220 «Про структуру і чисельність апарату сільської ради» та № 221 «Про затвердження штатного розпису на 26 травня 2017 року», а також правомірність дій (бездіяльності ) цієї ОСОБА_1 сільської ради щодо прилюднення проектів цих рішень.

Тобто, вказані рішення ОСОБА_1 сільської ради стосуються не конкретно визначеної особи позивача як працівника сільської ради, а стосуються вцілому структури, чисельності та штатного розпису апарату сільської ради.

У заявленому клопотанні про забезпечення позову позивач вказує, що в разі не зупинення оскаржених рішень сільської ради його буде звільнено з роботи, що призведе до порушення його прав та свобод.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, метою звернення до адміністративного суду із позовом є необхідність захисту порушеного права, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача про зупинення розглядуваних рішень сільської ради являються безпідставними, носять перспективний характер, а наявність факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача прийнятими рішеннями чи наявність ознак протиправності цих рішень, являються предметом дослідження суду першої інстанції при розгляду по суті позовних вимог.

Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2017 року слід скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району Закарпатської області задоволити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень скасувати, і прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді:Р.Й. Коваль

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2017 року.