Постанова № 69223994, 27.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6948/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будремкомплект» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Будремкомплект» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.11.2015 року №0006922205 та №0006932205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просять суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Будремкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» за період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 20.10.2015 року №925/26-54-22-05-10/34427153.

В акті перевірки встановлено наступні порушення: п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п. 138.2, п.138.4, п. 138.8, п.138.10 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 30626,00 грн. за 2014 рік; п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.185.1 стю185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 83686,00 грн., в тому числі по періодам: листопад 2014 року на суму 34029,00 грн., січень 2015 року на суму 2991,00 грн., лютий 2015 року на суму 46666,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 05.11.2015 року: №0006922205, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 38283,00 грн., в тому числі за основним платежем - 30626,00 грн., за штрафними санкціями - 7 657,00 грн. та №0006932205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 104608,00 грн., в тому числі за основним платежем - 83686,00 грн., за штрафними санкціями - 20922,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України за результатом розгляду скарги ДФС України 17.03.2016 року прийнято Рішення №5814/6/9/99-10-01-04-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

У відповідності до ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Верховний Суд України в своїх постановах від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, від 31.10.2014 року у справі № 21-318а14, зазначив, що законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Встановлено, що ТОВ «Будремкомплект» в перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт».

ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, стан платника - 65 платник з наступного року (основне місце обліку), керівник ОСОБА_3 з 07.07.2014 по 30.11.2014, ОСОБА_4 з 01.12.2014 по дату складання акту перевірки.

Проведеною перевіркою ПП «Будремкомплект» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Акро Моноліт» за період 01.11.2014 року по 28.02.2015 року , встановлено, що підприємство у перевіреному періоді у відповідності до наданих до перевірки документів, орендувало у ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» обладнання (пневмонагнітаюча станція - машина СО-242) та замовляло послуги з виконання підрядних робіт.

Згідно договору оренди обладнання від 30.10.2014 року №1/А укладеного в м.Києві між ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», іменоване надалі (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ПП «Будремкомплект», іменоване надалі (Покупець) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з іншого боку, уклали договір.

Умовами договору передбачено надання підприємством ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» підприємству ПП «Будремкомплект» в строкове платне користування обладнання.

Так, ПП «Будремкомплект» надано до перевірки акт надання послуг оренди пневмонагнітаючої станції СО 242 від 27.11.2014 року №1 на суму 25320,0 гривень, крім того ПДВ 4220,0 гривень.

Згідно договору Оренди обладнання від 30.10.2014 року №2/А укладеного в м.Києві між ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», іменоване надалі (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ПП «Будремкомплект», іменоване надалі (Покупець), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з іншого боку, уклали договір.

Умовами договору передбачено надання підприємством ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» підприємству ПП «Бедремкомплект» в строкове платне користування обладнання.

Так, ПП «Будремкомплект» надано до перевірки акт надання послуг оренди пневмонагнітаючої станції СО 242 С від 27.11.2014 року №2 на суму 43000,0 гривень, крім того ПДВ 7166,67 гривень.

Згідно договору Оренди обладнання від 30.10.2014 року №3/А укладеного в м.Києві між ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», іменоване надалі (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ПП «Будремкомплект», іменоване надалі (Покупець), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з іншого боку, уклали договір.

Умовами договору передбачено надання підприємством ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» підприємству ПП «Будремкомплект» в строкове платне користування обладнання.

Так, ПП «Будремкомплект», надано до перевірки акт надання послуг оренди пневмонагнітаючої станції СО 242 від 27.11.2014 року №3 на суму 43000,0 гривень, крім того ПДВ 7166,67 гривень.

Згідно договору на виконання підрядних робіт від 03.01.2015 №1/01 укладеного в м.Києві між ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», іменоване надалі (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ПП «Будремкомплект», іменоване надалі (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з іншого боку, уклали договір.

До перевірки, ПП «Будремкомплект» надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3) за січень 2015, згідно якої визначено, що всього вартість будівельних робіт згідно вказаного вище договору становить 17943,6 гривень, в т.ч. ПДВ 2990,6 гривень. Згідно вказаної довідки не зазначено найменування будівництва та його адреса, не вказано прізвище та ім'я по батькові осіб які підписали зазначену довідку як зі сторони замовника, так і з боку підрядника, не вказано дату підписання довідки.

Згідно договору на виконання підрядних робіт від 05.01.2015 року №2/01-П укладеного в м.Києві між ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», іменоване надалі (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ПП «Будремкомплект», іменоване надалі (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з іншого боку, уклали договір, згідно з умов якого визначено наступне: підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своєї робочої сили, та з матеріалів, засобів, техніки та устаткування замовника, у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил, та інших положень чинного законодавства України, виконати будівельні роботи а саме: улаштування стяжки полів.

До перевірки, ПП «Будремкомплект» надано акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 згідно якого визначено, що всього вартість будівельних робіт згідно вказаного вище договору становить 88829,0 гривень, в т.ч. ПДВ 14804,83 гривень. Також, згідно вказаного акту визначено, що підрядником є ПП «Будремкомплект», субпідрядником є ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», акт підписаний 27.02.2015 не визначеною особою та скріплений печаткою ПП «Будремкомплект» з боку (Замовника) та підписаний невизначеною особою та скріплений печаткою ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» з боку (Підрядника).

Згідно договору на виконання підрядних робіт від 01.02.2015 року №3/01-П. укладеного в м.Києві між ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», іменоване надалі (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ПП «Будремкомплект», іменоване надалі (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з іншого боку, уклали договір. Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своєї робочої сили, та з матеріалів, засобів, техніки та устаткування замовника, у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил, та інших положень чинного законодавства України, виконати будівельні роботи.

До перевірки, ПП «Будремкомплект» надано акт приймання виконаних робіт від 27.02.2015 року №б/н згідно якого визначено, що всього вартість будівельних робіт згідно вказаного вище договору становить 59156,0 гривень, в т.ч. ПДВ 9859,33 гривень. Зазначений акт підписаний не визначеною особою та скріплений печаткою ПП «Будремкомплект» з боку (підрядника) та підписаний невизначеною особою та скріплений печаткою ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» з боку (Субпідрядника).

Згідно договору на виконання підрядних робіт від 01.02.2015 року №4/01-П укладеного в м.Києві між ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», іменоване надалі (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ПП «Будремкомплект», іменоване надалі (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з іншого боку, уклали договір, згідно умов якого визначено наступне: підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своєї робочої сили, та з матеріалів, засобів, техніки та устаткування замовника, у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил, та інших положень чинного законодавства України, виконати будівельні роботи.

До перевірки, ПП «Будремкомплект» надано акт приймання виконаних робіт від 27.02.2015 року №б/н згідно якого визначено, що всього вартість будівельних робіт згідно вказаного вище договору становить 40852,0 гривень, в т.ч. ПДВ 6808,67 гривень. Зазначений акт підписаний не визначеною особою та скріплений печаткою ПП «Будремкомплект» з боку «підрядника» та підписаний невизначеною особою та скріплений печаткою ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» з боку (Субпідрядника).

Згідно договору на виконання підрядних робіт від 03.11.2014 року №1/11 укладеного в м.Киеві між ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», іменоване надалі (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ПП «Будремкомплект», іменоване надалі (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з іншого боку, уклали договір, згідно умов якого визначено наступне: підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своєї робочої сили, та з матеріалів, засобів, техніки та устаткування замовника, у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил, та інших положень чинного законодавства України, виконати будівельні роботи.

До перевірки, ПП «Будремкомплект» надано акт приймання виконаних робіт від 27.02.2015 року №б/н згідно якого визначено, що всього вартість будівельних робіт згідно вказаного вище договору становить 40852,0 гривень, в т.ч. ПДВ 6808,67 гривень. Зазначений акт підписаний не визначеною особою та скріплений печаткою ПП «Будремкомплект» з боку (підрядника) та підписаний невизначеною особою та скріплений печаткою ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» з боку (субпідрядника).

Вбачається, що ПП «Будремкомплект» до перевірки не було надано документів, які підтверджують факт передачі/погодження місця виконання робіт, як передбачено п. 2.1 та п. 2.3 договорів, документи, що визначають та підтверджують погодження сторонами строків виконання робіт, що передбачено п. 2.3 договорів, та додатки і проектну документацію, що є невід'ємною частиною договору, як це визначено в п. 10.3 договорів.

Крім того, до ПП «Будремкомплект» до перевірки надано акт надання послуг від 27.02.2014 року №б/н складений на підставі договору від 01.01.2015 року №1/01/А на надання послуг оренди пневмонагнітаючої станції СО 242, на суму 91160,00 гривень, крім того, ПДВ 15193,33 гривень. Договір від 01.01.2015 року №1/01/А до перевірки не надавався.

Так, податковий орган наголошує на тому, що згідно з даними ІС Податковий блок та іншими наявними в ДГП в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві відомостями, по постачальнику ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» було встановлено:

основний вид діяльності - 41.10 - організація будівництва будівель;

розмір статутного фонду становить 1000,00 гривень;

чисельність працюючих на ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» 4 особи;

остання звітність до податкового органу подана платником за лютий 2015 року;

керівник та засновник ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» змінився з моменту взаємовідносин з ПП «Будремкомплект»;

відсутні відомості про наявність у ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» основних засобів;

імпортом товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» на протязі своєї діяльності не займалось;

аналіз операцій придбання ТМЦ (номенклатура) ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» свідчить про відсутність придбання платником ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» послуг нібито наданих ним на користь ПП «Будремкомплект» протягом з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Також, до перевірки не було надано:

договір оренди від 01.01.2015 року №1/01/А;

документів, які підтверджують факт передачі/погодження місця виконання робіт, як передбачено п. 2.1 та п. 2.3 договору;

документи, що визначають та підтверджують погодження сторонами строків виконання робіт, що передбачено п. 2.3 договору;

проектну документацію, що є невід'ємною частиною договору, як це визначено в п. 10.3 договору;

інші первинні документи та відомості регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», а саме: банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, картки бухгалтерських рахунків.

Апелянтом зазначено, що за фактом ненадання до перевірки первинних фінансово-господарських документів та даних регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують факт понесення ПП «Будремкомплект» витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, показників задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди листопад 2014 року по лютий 2015 року, складено акти про ненадання документів від 06.10.2015 року №393/26-54-22-05, від 12.10.2015 року №407/26-54-22-05.

Колегія суддів погоджується з висновком апелянта про те, що надані під час перевірки документи не можуть слугувати підтвердженням того, що ПП «Будремкомплект» придбало послуги у ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», а отже підприємство в порушення вимог п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України віднесло до складу витрат за 2014 року на суму 170146,0 гривень.

Крім того, колегія суддів встановила, що від СУ ФР Броварської ОДПІГУ ДФС у Київській області отримано постанову про призначення позапланової документальної перевірки від 13.07.2015 року в рамках досудового розслідування №32014110130000062 від 26.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27. ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будремкомплект» з питань дотримання податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» за період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року.

З вказаної постанови вбачається, що кримінальне провадження №32014110130000062 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2014 року, за фактом створення (придбання) групою осіб у період 2013-2015 ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «ЛЕЙТЕР», ТОВ «Стайлтон», ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт», ТОВ «МОНОРІТ» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та за фактом сприяння ухиленню від сплати податків службовим особам суб'єктів реального сектору економіки, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Згідно кримінального провадження, протягом листопада 2014 - лютого 2015 ПП «Будремкомплект» формувало податковий кредит з податку на додану вартість за результатами проведених фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт».

Так, допитаний як свідок засновник та керівник ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» ОСОБА_4 показав, що він перереєстрував вказане підприємство на своє ім'я без мети зайняття підприємницькою діяльністю, за винагороду в розмірі 500 гривень, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має та не уповноважував на це третіх осіб, звітних та первинних бухгалтерських документів підприємства не підписував, хто здійснював керування даним підприємством, йому не відомо.

Основними та єдиними постачальниками у перевіряємому періоді у ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» були:

у листопаді 2014 року ТОВ «ЛЕЙТЕР», перебуває на обліку в Мукачівській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській обл.(м. Мукачево), стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Директор, головний бухгалтер ОСОБА_6. Статутний фонд ТОВ «ЛЕЙТЕР» - 10000,0 гривень, відсутні відомості про наявність основних засобів та кількість співробітників на підприємстві;

у січні 2015 року ТОВ «СМАЙЛТОН», перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Директор, головний бухгалтер ОСОБА_7. Основний вид діяльності ТОВ «СМАЙЛТОН» 46.12 - діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, відсутні відомості про наявність основних засобів та кількість співробітників на підприємстві;

у лютому 2015 року ТОВ «МОНОРІТ», перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, стан платника 9 - направлено повідомлення за ф. № 18-ОПП до 07.09.2015 року. Засновник, директор, головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_8. Статутний фонд - 2000 гривень. Кількість працюючих на підприємстві 1 особа. Основний вид діяльності ТОВ «МОНОРІТ» 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Крім того, встановлено, що від ДПІ у Жовтневому р-ні м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла податкова інформація від 14.08.2015 року № 27826/7/04-63-22-04-17. згідно якої встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «ЦСК «Україна» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Олва Союз» (контрагент-постачальник), ТОВ «Асон Груп» (контрагент-постачальник) - ТОВ «Моноліт» - ПП «Романа-Мобіл» (контрагент-покупець). ТОВ «Будівельна компанія «АКТО Моноліт» (контрагент-покупець), ТОВ «Саирус Групп» (контрагент-покупець), ТОВ «Вест гранд-Буд» (контрагент-покупець).

Враховуючи вищевикладені доводи та встановлені в ході розгляду справи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи, оскільки колегією суддів досліджено первинні документи, надані позивачем, з яких вбачається, що спірні господарські операції не носять реального характеру.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.197, 202, 198, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будремкомплект» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.