Ухвала суду № 69223909, 26.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11127/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О. Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий», в якому просила зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва на АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.06.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту - Інспекція) проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил державним підприємством «Державний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження» за адресою: АДРЕСА_1, на об'єкті будівництва: «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт від 16.06.2014.

Зазначеною перевіркою встановлено, що відповідно до встановленого порядку ДП «Державний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження», як замовником будівництва, зареєстровано декларацію №КВ 083131120075 від 22.04.2013 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1. За даними вказаної декларації об'єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1» заявлявся замовником за третьою категорію складності.

При цьому за результатами отриманої інформації (лист ДП «Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» № 709 від 23.04.2014, адресований Міністру регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо випадків порушення містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності замовниками будівництва та проектувальниками) виявлено, що ДП «Державний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження» у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначило недостовірні дані щодо категорії складності об'єкта будівництва, оскільки, відповідно до листа № 709 від 23.04.2014 ДП «Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», а саме - замість IV категорії складності, була зазначена ІІІ категорія.

Таким чином, перевіркою були зафіксовані порушення вимог ч. 8 ст. 36 (зазначення у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей) та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт на об'єкті IV категорії складності без дозволу на виконання будівельних робіт).

За результатами позапланової перевірки інспекцією на адресу ДП «Державний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження» винесено припис від 16.06.2014 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт з 16.06.2014 та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 26.06.2014.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.06.2014 № 32 «д» було скасовано реєстрацію декларації № КВ 083131120075 від 22.04.2013 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1».

14 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» з виїздом на місцезнаходження об'єкта будівництва - житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1. В ході цієї перевірки встановлено факти виконання будівельних робіт (зведено 13-ти поверховий житловий будинок - І секція, влаштовується фундамент для ІІ секції) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція) ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» експлуатуються нежитлові приміщення в якості відділу продажу ЖК «Науковий» без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 14.07.2014 та приписи від 14.07.2014, якими зобов'язано ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал»: зупинити виконання будівельних робіт з 14.07.2014; заборонити з 14.07.2014 експлуатацію в якості відділу продажу квартир нежитлового приміщення, розміщеного на 1-му поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція); усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва. Також інспекцією в порядку ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в той же день за фактами виявлених порушень були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Акт, приписи та протоколи про правопорушення від 14.07.2014 року) були надіслані на адресу товариства разом з супровідним листом від 14.07.2014 року №7/26-81/1407/02/1 у рекомендованому поштовому відправленні №0113317779215.

За результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення працівник прийняв постанови №229/14/7/26-27/2907/02/1 та №230/14/7/26-28/2907/02/1 від 28.07.2014 року про накладення на ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з винесеним приписом від 16.06.2014 року, наказом від 24.06.2016 №32 «д», приписами, постановами №229/14/7/26-27/2907/02/1 та № 230/14/7/26-28/2907/02/1 від 28.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» оскаржило їх в судовому порядку.

Постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №826/12812/14, від 11.03.2015у справі № 826/20107/14, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 826/20107/14, які набрали законної сили, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» про визнання протиправними та скасування перелічених вище рішень було відмовлено або залишено їх без розгляду.

30 червня 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ст. лейтенанта міліції Лютенка А.А. від 25.05.2015, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000501, була проведена позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за на місцезнаходженням об'єкта будівництва - «Будівництво житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1». Під час проведення перевірки встановлено, що на АДРЕСА_1 ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжує виконувати будівельні роботи із будівництва ЖК «Науковий» (виконуються роботи з утеплення фасаду І секції, в якій збудовано 27 поверхів, і будівельні роботи з влаштування монолітного перекриття 13 поверху ІІ секції) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також було встановлено, що на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція) ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжується експлуатація нежитлових приміщень в якості відділу продажу ЖК «Науковий», без прийняття їх в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно виявлено, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» не виконало вимоги приписів від 14.07.2014 щодо зупинення виконання будівельних робіт та щодо заборони експлуатації вищезазначених нежитлових приміщень до усунення встановлених порушень, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 30.06.2015, припис від 30.06.2015 з вимогою усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 31.07.2015, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 за фактами невиконання вимог приписів від 14.07.2014, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 за фактом виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 за фактом експлуатації нежитлових приміщень без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку. В результаті зазначеної перевірки прийнято постанови №№ 54/15/10/26-43/0907/05, 55/15/10/26-44/0907/05, 56/15/10/26-45/0907/05 і № 57/15/10/26-46/0907/05 від 09.07.2015 про накладення на ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, за результатами вжитих заходів Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про застосування до ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт із будівництва житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1, та зупинення експлуатації нежитлового приміщення в якості відділу продажу квартир у цьому житловому комплексі. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 №826/14005/15 позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволений повністю. Зазначена постанова яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 27.01.2016,

19 квітня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Управління капітального будівництва архітектури та землекористування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проведена позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва - «Будівництво житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжує виконувати будівельні роботи по спорудженню житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1, та не виконало вимог попередньо виставлених приписів від 30.06.2015.

За результатами зазначеної позапланової перевірки складено акт від 19.04.2016 і протоколи від 19.04.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактами виявлених правопорушень, та видано новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2016 з вимогою усунути встановлені порушення до 19.05.2016, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану. За наслідками проведеної перевірки прийнято постанови №№ 121/16/10/26-44/2804/02/2, 122/16/10/26-45/2804/02/2 і № 123/16/10/26-46/2804/02/2 від 28.04.2016 про накладення на ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, 20.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Управлінням капітального будівництва архітектури та землекористування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проведена ще одна позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва - «Будівництво житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1». В тексті акта від 20.05.2016, складеного в результаті проведеної перевірки, зафіксовано, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимоги припису від 19.04.2016 не виконало, будівельні роботи житлового комплексу тривають.

Вважаючи зазначені дії відповідача, а саме невиконання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» у добровільному прядку вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 826/14005/15 стали підставою для звернення ДАБІ Україна в порядку ст. 367 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на відсутність підстав для застосування крайньої мірі у вигляді знесення об'єкта будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову житлового будинку. У випадку ж неможливості здійснення перебудови - таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду.

Крім того згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 зазначено, що при розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім того п. 22 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 також наголошується, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач не звертався до відповідача із приписами, які б містили вимогу з формулюванням здійснити перебудову самочинно зведеного об'єкту будівництва та/або знесення самочинно збудованого об'єкта.

Дослідивши та проаналізувавши всі наявні у справі документи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт та/або проекту, експлуатації нежитлового приміщення у житловому багатоквартирному будинку до введення його в експлуатацію не є безумовними підставами для знесення самочинного будівництва.

Оскільки відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, Державна архітектурно-будівельна інспекція України мала надати докази того, що будівельні роботи, виконані відповідачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, та відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів осіб чи істотного порушення будівельних норм.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження. В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги.

Так позивачем не було доведено, що самочинно зведені поверхи І секції та ІІ секції житлового комплексу порушують права інших осіб, загрожують життю та здоров'ю людей, а також, що зазначені конструкції впливають на міцність чи безпечність житлових будинків, розташованих поруч чи несуть будь-яку іншу загрозу.

Разом з цим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та третіх осіб наголошували, що згідно з даними звіту про науково-технічну роботу «Визначення технічного стану несучих конструкцій житлових будинків № 1 і 2 з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та розробка рекомендацій з їх подальшої безпечної експлуатації» від 27.03.2017, виконаного державним підприємством «Державний науково-дослідний Інститут будівельних конструкцій» на замовлення ОК «ЖК «Науковий» згідно договору № 001 на створення і передачу науково-технічної продукції від 10.03.2017, технічний стан будинків (секцій) 1 і 2 по АДРЕСА_1 охарактеризовано таким, що відповідає категорії « 2» (задовільно).

Крім того представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повністю підтримали позицію відповідача та наголошували, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а вчинення дій щодо знесення об'єкта будівництва є крайньою мірою.

Враховуючи вищенаведене та відсутність у матеріалах справи документальних доказів, що свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 376 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для зобов'язання відповідача в судовому порядку знести об'єкт самовільного будівництва у зв'язку з тим, що такі обумовлюються певними умовами: істотністю вчиненого порушення (відхилення від проекту або порушення будівельних норм і правил), суперечністю суспільним інтересам або порушення права інших осіб, неможливістю усунення таких порушень, неможливістю проведення відповідної перебудови або відмова особи від такої перебудови.

До аналогічних правових висновків при розгляді подібних справ дійшов Вищий адміністративний суд України у своїх ухвалі від 01.09.2016 № К/800/19569/15 (справа №13/2594/14) та постанові від 22.09.2016 № К/800/23604/15 (справа № 1309/7548/12).

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження. В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги.

За таких обставин, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Натомість оскаржувана постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Сорочко Є.О.