Ухвала суду № 69223762, 19.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 804/2326/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Укрднепротрейд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрднепротрейд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу від 03.04.2017 року за №1863 та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.04.2017 року №1863 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ТД"Укрднепротрейд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне надання оцінки доказам, порушення норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі пр. № 1-кс/759/717/17, ун. № 759/3000/17, було призначено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" (код ЄРДПОУ 39750161) з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Райдек" (ТОВ "Єврохоумс") (код ЄДРПОУ 40509935), ТОВ "Альфа ДІНК" (ТОВ "Соткар" (код ЄДРПОУ 40510191) за весь період діяльності в рамках кримінального провадження №32016100010000028 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 205 КК України.

Організацію та проведення перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" доручено співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 15.03.2017 року за №268/7/26-57-23-14 було направлено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області ухвалу Святошинського районного суду м. Києва за №759/3000/17 від 28.02.2017 року для організації подальшого виконання.

03.04.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі пп.19-1.1.1 п.19.-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.201.1 ст.20, ст. 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року про призначення, в рамках кримінального провадження №3201610001000028 за ознаками ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 209 КК України, з 04.04.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" (код ЄДРПОУ 39750161) з питань повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за насідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Райдек" (ТОВ "Єврохоумс") (код ЄДРПОУ 40509935), ТОВ "Альфа Дінк" (ТОВ "Соткар") (код ЄДРПОУ 40510191) за період з 01.01.2016 по 28.02.2017 року тривалістю 5 робочих днів винесено оскаржуваний Наказ №1863 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд".

Копію Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" від 03.04.2017 року, направлення на перевірку від 03.04.2017 року №7578 було вручено 05.04.2017 року директору ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачем було відмовлено у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, про що складено акт від 05.04.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як свідчать матеріали справи підставою для недопуску контролюючого органу до проведення перевірки стала незгода з ухвалою суду про призначення перевірки та надання їй оцінки.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності ухвали та підстав призначення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення про проведення перевірки, з огляду на встановлений законодавством обов'язок виконання судового рішення, яке відповідно до викладених положень 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для її проведення.

Крім того, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що положеннями пункту 8.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відмови платником податку у допуску до перевірки посадових (службових) осіб контролюючого органу.

Щодо зазначених позивачем відмінностей у вказаному номері кримінального провадження в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року, та в Наказі №1863 від 03.04.2017 року, то судом першої інстанції надана належна правова оцінка даним обставинам щодо допущення в даному випадку технічної помилки, оскільки всі інші реквізити відповідають даним зазначеним в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, зокрема найменування підприємства, код ЄДРПОУ, період перевірки, контрагенти, питання, які мають бути охоплені перевіркою, найменування та коди ЄДРПОУ контрагентів.

Також судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність порушень відповідачем положень Податкового кодексу України щодо здійснення функцій контрольно-перевірочної роботи, оскільки заступник начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Кіріченко І.В., була відряджена на перевірку ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" та наказом прикомандирована до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, при цьому і оскаржений Наказ і направлення на перевірку були винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на правомірність дій контролюючого огляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Укрднепротрейд" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим