Ухвала суду № 69223722, 21.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/5957/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Никоненко І.С., дов. від 08.09.2016

відповідача: - Войтенко К.В., дов. від 19.08.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 р. у справі № 804/5957/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОНТРАКТ"

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройконтракт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення 17.09.2015 камеральної перевірки з питань своєчасності

сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Стройконтракт»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 № 0008261501 та від 28.10.2015 р. № 0008251501 Лівобережної ОДПІ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням визначеного законодавством порядку та процедури призначення та проведення камеральної перевірки, внаслідок чого висновки такої перевірки не можуть слугувати підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017р. у справі № 804/5957/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом виявлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, внаслідок чого відповідачем прийнято спірні рішення, якими за порушення граничного строку сплати до позивача застосовано штрафні санкції, що є порушенням приписів податкового законодавства, оскільки контролюючий орган вийшов за межі предмету камеральної перевірки, а саме: перевірці підлягала податкова звітність суб'єкта господарювання, а не своєчасність сплати податків, тому будь-які рішення прийняті за результатами даної перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережної ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 р. у справі № 804/5957/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявність в діях позивача порушень податкового законодавства щодо несвоєчасної сплати податків, що не заперечується позивачем, а тому факт порушення свідчить про обґрунтованість винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Представниками сторін в судовому засіданні підтримано правові позиції сторін, визначені в даній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що Лівобережною ОДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79 ПК України проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість ТОВ «СТРОЙКОНТРАКТ» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Стройконтракт", за результатами якої складено акт від 17.09.2015 № 1720/ 15-01/34681277 (а. с.9-11).

Камеральною перевіркою встановлено, що Товариством порушено терміни сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ, а саме:

- сума визначена актом камеральної перевірки від 17.05.2013 у розмірі 59678 грн. з граничним терміном сплати 17.05.2013 фактично погашена згідно декларації з ПДВ за 01.08.2013 від 20.09.2013 із затримкою 126 днів;

- сума самостійно визначеного податкового зобов'язання у розмірі 977 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2013 фактично погашено згідно декларації з ПДВ за 01.08.2013 від 20.09.2013 із затримкою 82 дні;

- сума самостійно визначеного податкового зобов'язання у розмірі 66108 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 фактично погашено згідно декларації з ПДВ за 01.08.2013 від 20.09.2013 із затримкою 52 дні;

- сума самостійно визначеного податкового зобов'язання у розмірі 33 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2013 фактично погашено згідно декларації з ПДВ за 01.08.2013 від 20.09.2013 із затримкою 19 днів;

- сума самостійно визначеного податкового зобов'язання у розмірі 419,23 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2014 фактично сплачена 31.10.2014 із затримкою 31 днів;

- сума самостійно визначеного податкового зобов'язання у розмірі 20 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2014 фактично сплачена 04.11.2014 із затримкою 5 днів;

- сума самостійно визначеного податкового зобов'язання у розмірі 16,20 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2015 фактично сплачена 29.12.2014 із затримкою 29 днів.

28.10.2015 на підставі акта камеральної перевірки від 17.09.2015 Лівобережною ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0008251501, яким до Товариства за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 69,20 грн. застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 6,92 грн. (а. с.14);

- № 0008261501, яким до Товариства за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі в розмірі 127 182,25 грн. застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 25 436,45 грн. (а. с.13).

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями Товариство оскаржило їх в адміністративному порядку, за результатами якого вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

ТОВ "Стройконтракт", вважаючи податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 №№0008251501, 0008261501 протиправними, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Лівобережної ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За позицією позивача проведенням камеральної перевірки та винесенням за її результатами спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з ПДВ є порушенням порядку проведення камеральних перевірок.

За позицією відповідача камеральна перевірка проведена податковим органом за наявності законних підстав і виявлене порушення, наявність якого не заперечується позивача, стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів звертає увагу, що вищевказаною камеральною перевіркою встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ.

Згідно з п.49.2 ст.49 ПК України (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

При цьому у п.54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За визначенням п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

В той час, як в абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України (на підставі якої здійснював відповідач камеральну перевірку) наведено визначення документальної перевірки.

Так, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Стаття 76 ПК України визначає порядок проведення камеральної перевірки.

Так, згідно з положеннями п.76.1 ст.76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У п.2.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 №165 (далі - Методичні рекомендації), рекомендовано проводити камеральні перевірки даних, заявлених у податковій звітності, протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

При цьому у п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, податковий орган наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку, при проведенні якої перевіряються дані, задекларовані платником податків у поданій ним до податкового органу податковій звітності.

Такий висновок підтверджується також пунктом 3.1 Методичних рекомендацій, який визначає особливості проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість, і зі змісту якого не вбачається такого предмету камеральної перевірки як питання своєчасності сплати податкових зобов'язань з ПДВ.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, а за результатами її здійснення виносити з цього питання будь-яке рішення, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку (з методичної та арифметичної точки зору), що підлягає сплаті до бюджету, і перевірка будь-яких інших відомостей, перебуває поза межами даної перевірки.

Так, оцінюючи дії відповідача з проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 17.09.2015 № 1720/15-01/34681277, на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому спірні податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015, прийнятті на підставі вказаного акту, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, в акті камеральної перевірки від 17.09.2015 зазначено про несвоєчасну сплату Товариством узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 59 678 грн., яке виникло на підставі акту камеральної перевірки №2079/15-2 від 17.05.2013, що суперечить приписам ст.ст.54, 58 ПК України, які регулюють підстави та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань, що мають виноситись на підставі актів перевірки, зокрема, якщо «дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках» (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому за приписами з п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення на суму 59 678 грн., прийнятого на підставі акту від 17.05.2013, а відтак відповідачем не доведено наявності узгодженого зобов'язання на вказану суму, що додатково свідчить на користь протиправності податкового повідомлення-рішення № 0008261501 від 28.10.2015, яким до Товариства було застосовано штраф, у т. ч. і за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 59 678 грн. (а.с.12).

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Стройконтракт» про протиправність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки та визнання протиправними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень № 008261501 та № 0008251501 від 28.10.2015.

Отже, доводи апеляційної скарги Лівобережної ОДПІ не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 р. у справі № 804/5957/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 р. у справі № 804/5957/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко