Ухвала суду № 69223701, 28.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

справа № 804/3523/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі №804/3523/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо – збагачувальний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (а.с.77), просило:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилась у не підготовці та неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у неповерненні Публічному акціонерному товариству “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України;

- зобов’язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 506 495,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня

2016 року, з урахуванням ухвали від 16 березня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилася у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” з бюджету суми надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495 грн. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо – збагачувальний комбінат” та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №804/3523/16 в частині задоволених вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилася у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” з бюджету суми надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495 грн. – скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову: визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилася у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” з бюджету суми надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств в сумі 4 998 757,0грн. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №804/3523/16 – залишено без змін.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 01 червня 2017 року у справі №804/3523/16, в якій просить надати роз’яснення постанови апеляційного суду в частині, яким чином слід виконувати рішення суду. В своїй заяві заявник зазначає, що постанова суду потребує роз’яснення в частині, яким чином можливо виконати рішення суду, якщо визнано протиправною Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилася у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” з бюджету суми надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств в сумі 4 998 757,0грн., а зобов’язано подати висновок до Головного управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення ПАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495,00 грн.

Розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути розяснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, відповідач просить роз'яснити не зміст судового рішення, яким чітко визначено спосіб поновлення порушеного права, а надати роз'яснення способу виконання постанови суду.

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст..170 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року у справі №804/3523/16 – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк