Ухвала суду № 69223683, 19.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 804/2910/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпромет» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року у справі за позовом ТОВ «Торговий Дім «Дніпромет» до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., треті особи: ОСОБА_2, Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД» (Fortress of ANU Association LTD)», товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року позовну заяву було повернуто Позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпромет», звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було усунуто недоліків адміністративного позову, а часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст..108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що особа може звернутися до суду шляхом подання адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог ст.106 КАС України. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху, а у випадку не усунення недоліків, адміністративний позов повертається позивачу.

Як свідчать встановлені обставини справи, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., треті особи: ОСОБА_2, Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД» (Fortress of ANU Association LTD)», товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», в якому просив:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. щодо проведення реєстраційних дій від 24.04.2017 року №14291050011001176, від 24.04.2017 року №14291060012001176, від 27.04.2017 року №14291070013001176, від 28.04.2017 року №14291070014001176;

- скасувати реєстраційні записи №14291050011001176 від 24.04.2017 року, №14291060012001176 від 24.04.2017 року, №14291070013001176 від 27.04.2017 року, №14291070014001176 від 28.04.2017 року, внесені державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» (код ЄДРПОУ 03756684).

Також, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та надано Позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, на усунення недоліків адміністративного позову. Підставою для залишення адміністративного позову без руху була несплата позивачем судового збору за подання позову та клопотання про забезпечення позову та ненадання доказів на підтвердження позовних вимог.

15.05.2017 року Позивачем була подана до суду першої інстанції заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої була долучена квитанція про сплату судового збору та витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, на переконання суду першої інстанції, Позивачем було усунено недоліки адміністративного позову не у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, що зумовлює необхідність його повернення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши відповідність висновків суду першої інстанції приписам чинного процесуального законодавства, дійшов висновку щодо їх необґрунтованості з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року, яким був залишений без руху адміністративний позов Позивача, суд першої інстанції лише встановив несплату судового збору, та з посилання на положення Закону України «Про судовий збір», зазначив необхідність його сплати, без визначення його розміру.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суд повинен детально вказати в ухвалі, які саме недоліки допущені, яким чином їх належить усунути і в який строк.

Так, мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд повинен зазначати: про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; розмір, який повинен сплатити позивач; реквізити сплати судового збору, якщо підставою для залишення заяви без руху є помилка щодо таких реквізитів.

Тільки в разі зазначення судом усіх цих даних та невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений строк суд може повернути таку позовну заяву.

Вказана позиція також відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій в постанові пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI

«Про судовий збір».

Отже, невизначення розміру судового збору, який повинен сплатити Позивач, має наслідком відсутності належних правових підстав для повернення адміністративного позову.

Також, як вбачається з адміністративного позову, 15.05.2017 року Позивачем до суду першої інстанції була подана заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої була долучена квитанція від 15.05.2017 року №0.0.764918122.1 про сплату судового збору у розмірі 3200.00 грн.

В свою чергу, як вже зазначалось, предметом адміністративного позову виступає визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації та скасування реєстраційних записів. Також, Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суть кожної зазначеної в позові вимоги стосується одного і того ж аспекту повноважень суб'єкта, а тому має розраховуватись як одна вимога немайнового характеру.

Згідно п.3 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, судовий збір встановлюється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Тобто, за подачу адміністративного позову, Позивач мав сплатити за подачу адміністративного позову судовий збір у розмірі 1600.00 грн., а за подачу клопотання про забезпечення адміністративного позову, судовий збір у розмірі 480.00 грн. (1600.00*0.3).

Отже, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 2080.00 грн. (1600.00+480.00 грн.)

Як вже зазначалось, Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3200.00 грн., що перевищує необхідний розмір та свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що сплата судового збору за позовні вимоги є виконанням в частині вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, а несплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову не є підставою для повернення самого адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпромет» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко