Ухвала суду № 69223578, 25.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 вересня 2017 року м. Київ № 826/11984/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту -відповідач 1), Головного інспектора будівельного нагляду з відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільної процедури ДАБІ Печеного О.В. (далі по тексту -відповідач 2), Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту -відповідач 3) про визнання протиправними дії відповідачів 1 та 2 з призначення та проведення позапланової перевірки на підставі якої відповідачем 2 винесено рішення № 2/304/868 від 05.07.2017р.; визнання бездіяльності відповідача 3, що полягала у невжитті заходів реагування на виявлення порушень у сфері містобудування при видачі паспорту прив'язки тимчасової споруди від 06.05.2015р., протиправною; скасування рішення № 2/304/868 від 05.07.2017р. про скасування паспорта прив'язки тимчасових споруд від 06.05.2015р. №15.

Позивачем через канцелярію суду 21.09.2017 року, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам та іншим державним органам до компетенції яких належить демонтаж тимчасових споруд, демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться на земельній ділянці гр.ОСОБА_3 кадастровий номер НОМЕР_1 до винесення рішення у вказаній справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, а саме необхідності зупинення дії оспорюваного рішення, позивач посилається на наступне. Так на початковій стадії винесення вказаного рішення Відповідачами у справі допущена бездіяльність, щодо повідомлення позивача у справі про наявність вказаного рішення, яка спрямована на позбавлення Позивача можливості судового захисту та оскарження оспорюваного рішення (повідомлення направлено 11.09.19 а позивачу вручене 18.09.17 року із строком виконання до 15.09.17).

Листом від 23.08.17 року № 80 позивачу рекомендовано демонтувати тимчасову споруду, з огляду на що у разі добровільного демонтажу вказаної тимчасової споруди та подальшого скасування рішення на підставі якого вказану тимчасову споруду демонтовано, позивач мас понести матеріальні затрати, яких у останньої не має, оскільки позивач перебуває у декретній відпустці та доглядає двох неповнолітніх дітей. На підтвердження позивачем додано копію свідоцтва про народження дитини.

У разі визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними та скасування рішення про скасування паспорту прив'язки тимчасової споруди, позивач у відповідності до ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядок розміщення тимчасових споруд, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України № 244 від 2140.2010 року мас законне право на розміщення ТС оскільки паспорт прив'язки вказаної ТС буде дійсним.

Порядок розміщення тимчасових споруд затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2010 року, не визначено порядку добровільного демонтажу тимчасових споруд у зв'язку із чим демонтаж тимчасової споруди позивачем призведе до додаткових матеріальних затрат з боку Позивача та відповідно порушення норм законодавства.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При ознайомленні поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних вимоги та наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій