Ухвала суду № 69223458, 21.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

21 вересня 2017 року м. Київ № 826/4030/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю сторін: представника позивача - Щербак О.Г., представників відповідача - Коротич Б.О., Племянник А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів від 17.03.2017 року в редакції заяви про уточнення заяви про забезпечення позову від 04.07.2017 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0007-2017 від 08.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Виробнича компанія «Алмаз» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0007-2017 від 08.02.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4030/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, представником позивача до суду подано клопотання від 17.03.2017 року про вжиття заходів забезпечення доказів - двох проб товару: зубок марки ВК8-В, форми Г-26, бувший у використанні, використовується для відновлення та укріплення шарошечних долот; пластини змінні ріжучі, багатогранні, марка Е5К10, бувші у використанні, та які знаходяться на зберіганні в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (Московський пр-т, 8, корп. 8, м. Київ, 04073) та надійшли на дослідження згідно акта від 20.01.2017 (митне забезпечення 4*100/003), шляхом проведення комплексної судової експертизи (хімічної та товарознавчої).

04.07.2017 року представником позивача подана до суду заява про уточнення заяви про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити докази, а саме: товарів, які вилучено відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0097/100000015/17 від 10 лютого 2017 року вироби з вольфраму бувші у використанні та непридатні для використання, або такі, що втратили експлуатаційну цінність ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 та є брухтом і відходами кольорових металів і сплавів:

- вироби твердосплавні для гірського інструменту форми Г26 не встановлені на інструмент (склад: вольфрам (основа) кобальт та домішки заліза, сірки тощо),

- пластини ріжучі, багатогранні, змінні для інструменту, але не встановленні на них, що виготовлено на основі сполук/сплавів вольфраму (склад: вольфрам (основа), титан, кобальт та домішки заліза, сірки тощо), шляхом проведення комплексної судової експертизи (хімічної та товарознавчої).

Проведення комплексної експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити перед експертом наступні питання:

а) Яким стандартам/технічним умовам відповідає якісний і кількісний хімічний склад товарів вироби з вольфраму бувші у використанні та непридатні для використання, або такі, що втратили експлуатаційну цінність ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 та є брухтом і відходами кольорових металів і сплавів:

- вироби твердосплавні для гірського інструменту форми Г26 не встановлені на інструмент (склад: вольфрам (основа) кобальт та домішки заліза, сірки тощо),

- пластини ріжучі, багатогранні, змінні для інструменту, але не встановленні на них, що виготовлено на основі сполук/сплавів вольфраму (склад: вольфрам (основа), титан, кобальт та домішки заліза, сірки тощо)?

та б), з урахуванням відповіді на питання а) - Яким характеристикам відповідають товари вироби з вольфраму бувші у використанні та непридатні для використання, або такі, що втратили експлуатаційну цінність ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 та є брухтом і відходами кольорових металів і сплавів:

- вироби твердосплавні для гірського інструменту форми Г26 не встановлені на інструмент (склад: вольфрам (основа) кобальт та домішки заліза, сірки тощо),

- пластини ріжучі, багатогранні, змінні для інструменту, але не встановленні на них, що виготовлено на основі сполук/сплавів вольфраму (склад: вольфрам (основа), титан, кобальт та домішки заліза, сірки тощо) згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що спірне класифікаційне рішення митниці винесене на підставі висновку експертів Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.02.2017 року №142005702-0053 за наслідками дослідження відібраних проб товару позивача. Необхідність проведення у справі судової експертизи позивач обгрунтовує тим, що для визначення характеристик товару позивача відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності потребуються спеціальні знання, а саме віднесення/чи не віднесення товарів до металобрухту. Позивач вважає, що надання цих доказів (зразків товарів) стане згодом неможливим, оскільки сплине строк їх зберігання у спеціалізованій лабораторії ДФС, що відповідно позбавляє їх доказової сили. Поряд з цим, на митному складі Київської міської митниці ДФС знаходяться товари, які були вилученні згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0097/100000015/17 від 10.02.2017 року (разом із описом предметів) відносно керівника ПП «ВК «Алмаз» ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Дана справа №760/5455/17 розглядається Солом'янським районним судом міста Києва. Остаточне рішення у справі не ухвалено. На думку позивача, підтвердженням того, що надання потрібних доказів (а саме тих товарів, які вилучено відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0097/100000015/17 від 10.02.2017 року) стане згодом неможливим або ускладненим, є ймовірний факт набрання чинності постанови Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/5455/17, якою буде притягнений до адміністративної відповідальності керівник ПП «ВК «Алмаз» ОСОБА_4, у зв'язку з чим ці товари мають бути конфісковані за процедурою примусового виконання рішення суд.

У судовому засіданні 21.09.2017 року представник позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів підтримав у повному обсязі, а представники відповідача - заперечували проти його задоволення.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду існування обставин, які в подальшому унеможливлять чи ускладнять їх надання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 73 - 75, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» про забезпечення доказів від 17.03.2017 року в редакції заяви про уточнення заяви про забезпечення позову від 04.07.2017 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0007-2017 від 08.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов