Постанова № 69223376, 25.09.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1469/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участі секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника заявника - Труби А.В.,

представників відповідача - Бойко Т.В., Федоренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі- ГУ ДФС У Чернігівській області, заявник) 21.09.2017 о 16:30 год. звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" (далі - ТОВ «Олімп-С», відповідач), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 21.09.2017.

Подання мотивоване тим, що уповноважені особи відповідача відмовилися допустити посадових осіб заявника до проведення документальної планової перевірки, призначеної відповідно до наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С»» від 18.09.2017 № 1393, підставою для якої слугувало не надання відповідачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 20.06.2017 № 2482/10/25-01-40-14. У зв'язку з відмовою уповноваженої особи відповідача від підпису направлень та не допуском представників контролюючого органу до проведення перевірки складено акт про відмову від підпису направлень на проведення перевірки від 21.09.2017 № 300/14/32460749, акт не допуску до проведення перевірки від 21.09.2017 № 301/14/32460749 та акт відмови від підписання та отримання акту не допуску про проведення перевірки від 21.09.2017 № 302/14/32460749. З огляду на наведені підстави та відповідно до положень ст. 94 ПК України на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.09.2017 № 239//25-01-14-04-15 заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області 21.09.2017 о 15:30 год. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість рішення начальника ГУ ДФС в Чернігівській області повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене заявник просить задовольнити його подання.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечували, надали суду письмові заперечення (а.с. 29-30), в яких зазначили, що підстави як для проведення перевірки ТОВ «Олімп-С» так і для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Олімп-С» у контролюючого органу відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також враховуючи наявність в матеріалах заперечень проти задоволення подання, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліпм-С" (код - 32460749, адреса: вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500), зареєстрований в якості юридичної особи 02.04.2003, керівником якого є Бойко Тетяна Володимирівна, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-8).

Як свідчать матеріли адміністративної справи, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області керуючись п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст. 72, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 20.12.2010 № 2755-VІ на юридичну адресу ТОВ «Олімп-С» направлено обов'язковий письмовий запит від 20.06.2017 № 2482/10/25-01-40-14 про надання пояснень та копій належним чином завірених документів щодо факту реалізації пального за умови відсутності реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального в системі СЕРП (а.с. 9).

Вказаний запит був отриманий уповноваженою особою ТОВ «Олімп-С», шо підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

18.09.2017 начальником Головного управлінням ДФС у Чернігівській О.В. Барановським прийняте рішення - наказ № 1393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С». Підставою для видачі наказу слугувало не надання ТОВ «Олімп-С» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу (а.с. 11).

Працівникам Головного управління ДФС у Чернігівській області було видано направлення від 18.09.2017 № 1810 та № 1811 на проведення з 19.09.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С» тривалістю 5 робочих днів відповідно до наказу від 18.09.2017 № 1393 (а.с. 12,13).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2017 працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було здійснено виїзд до м. Прилуки для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С», однак, як зазначається в акті відмови від підпису направлень для проведення перевірки від 21.09.2017 № 300/14/32460749 (а.с. 14), керівник ТОВ «Олімп-С» Бойко Т.В. приїхала до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 21.09.2017 о 15:00 год та відмовилася від підписання направлень на перевірку від 18.09.2017 № 1810 та № 1811, про що й було складено вказаний акт.

Також, працівниками контролюючого органу був складений акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С» від 21.09.2017 № 301/14/32460749 (а.с. 15) та акт, що засвідчує факт відмови від підписання та отримання акту не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки № від 21.09.2017 № 302/14/32460749 (а.с. 16).

Заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі звернення заступника начальника управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 21.09.2017 № 239//25-01-14-04-15 (а.с. 17) 21.09.2017 о 15:30 год. було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Олімп-С» (код за ЄДРПОУ 32460749), що перебуває (розміщене): 1675, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, 14 (а.с. 18).

Для підтвердження обґрунтованості рішення начальника ГУ ДФС в Чернігівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Олімп-С», ГУ ДФС у Чернігівській області звернулось 21.09.2017 о 16:30 до суду з відповідним поданням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Олімп-С».

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

У відповідності до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.06.2017 № 2482/10/25-01-40-14 про надання пояснень та їх документальні підтвердження, який отримано відповідачем 23.06.2017 (а.с. 10), відповіді відповідача протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, до ГУ ДФС у Чернігівській області надано не було.

За таких підстав ГУ ДФС у Чернігівській області, за наявності передбачених законодавством підстав, прийняло рішення про проведення позапланова виїзної перевірки відповідача.

Згідно пункту 78.4. статті 78 ПУ України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так, 18.09.2017 начальником Головного управлінням ДФС у Чернігівській О.В. Барановським прийняте рішення - наказ № 1393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С» (а.с. 11).

У відповідності до пункту 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності пункту 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні, докази надіслання наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С» від 18.09.2017 № 1393 на адресу ТОВ «Олімп-С» рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення вказаного наказу уповноваженим представникам відповідача, вказані факти представником заявника в судовому засіданні не спростовані.

Враховуючи викладене, у відповідача були всі законні підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У відповідності до положень статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Приписами пункту 81.2 статті 82 ПУ України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

На виконання вказаних норм, працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було складено акт відмови від підпису направлень для проведення перевірки від 21.09.2017 № 300/14/32460749, акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С» від 21.09.2017 № 301/14/32460749 (а.с. 15) та акт, що засвідчує факт відмови від підписання та отримання акту не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.09.2017 № 302/14/32460749 (а.с. 16).

З положень статті 82 ПУ України слідує, у випадку якщо платник податків та/або посадових (службових) осіб платника податків відмовляють у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення відповідної перевірки, обов'язком посадових осіб контролюючого органу є невідкладне складання у двох примірниках відповідного акту безпосередньо за місцем проведення такої перевірки, який засвідчує факт відмови до проведення перевірки, із зазначенням причин відмови, один примірник якого вручається під підпис платнику податків (його посадовим особам).

Проте, як свідчать матеріали справи, акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп-С» від 21.09.2017 № 301/14/32460749 (а.с. 15) працівниками контролюючого органу - Головного управління ДФС у Чернігівській області було складено в електронному вигляді безпосередньо в приміщенні Головного управління ДФС у Чернігівської області про що зазначено в самому акті, а не за місцем проведення такої перевірки - в м. Прилуки, як того вимагають положення статей 81 Податкового кодексу України та є порушенням процедури з боку контролюючого органу щодо оформлення та засвідчення посадовими особами контролюючого органу факту такої відмови.

Що стосується вручення під підпис платнику податків (його посадовим особам) одного примірника акту за місцем проведення перевірки, то він не міг бути вручений уповноваженим особам ТОВ «Олімп-С», так як, бува складений на за місцем перевірки, того ж з самого акту вбачається, що нібито керівник ТОВ «Олімп-С» Бойко Т.В. приїхала до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 21.09.2017 о 15:00 год та відмовилась від підписання направлень на перевірку від 18.09.2017 № 1810 та № 1811.

Крім того, судом приймаються до уваги пояснення представників відповідача з приводу того, що керівник ТОВ «Олімп-С» Бойко Т.В. 21.09.2017 перебувала на черговому прийомі у лікаря - гінеколога Київського місцевого пологового будинку у зв'язку із вагітністю, що підтверджується копією довідки від 21.09.2017 № 49 (а.с. 42) та копією виписку із календаря вагітності (а.с. 45), що унеможливлює її присутність на місці проведення перевірки.

З вищенаведеного вбачається, що особами контролюючого органу при складанні акту не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімп - С» було допущено порушення обов'язків, визначених приписами статті 82 ПК України.

З приводу накладення в результаті не допуску до проведення посадовими особами контролюючого органу адміністративного арешту майна платника податків та необхідності його підтвердження його обґрунтованості в судовому порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1 п.п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно із підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 568 керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Як підтверджено матеріалами справи та зазначалося судом раніше, начальником Головного управління ДФС у Чернігівській області на підставі звернення заступника начальника управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 21.09.2017 № 239//25-01-14-04-15 21.09.2017 о 15:30 год. було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Олімп-С» (код за ЄДРПОУ 32460749), що перебуває (розміщене): 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, 14 (а.с. 18).

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, заявником як підставу для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

В свою чергу, судом вже був встановлений факт правомірності недопущення осіб контролюючого органу до проведення перевірки у зв'язку з порушенням вимог статей 42, 78, 81 ПК України, а саме непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) наказу про проведення перевірки, а також факт допущення особами контролюючого органу порушення обов'язків, визначених пунктом 81.2 статті 82 ПК України, щодо оформлення та засвідчення посадовими особами контролюючого органу факту.

Вищевказані факти виключають можливість застосування арешту майна, передбаченого підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 92 Податкового кодексу України.

Суд також зазначає, що представником заявника жодних доказів на спростування зазначеного до суду не надано, а судом в свою чергу, таких не встановлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, враховуючи, що заявником не надано до суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість застосування Головним управлінням ДФС у Чернігівській області своїм рішенням від 21.09.2017 адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - С" як платника податків, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого подання та відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков