Ухвала суду № 69222929, 25.09.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2017 р. № 814/1681/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, доФізичної особи-підприємц ОСОБА_1, простягнення заборгованості в сумі 518,48 грн.,ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа №814/1681/17 за позовом Южноукраїнського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 518,48 гривень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.07.2014 до вказаного реєстру внесено запис №2525006004656 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Як вбачається з п. 97.3 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Отже, фізична особа повністю відповідає за борги фізичної особи-підприємця у разі державної реєстрації її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є фізична особа ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача по справі № 814/1681/17 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_1.

2. Призначити розгляд справи у довому засіданні на 26.10.2017 року о 10:00.

Суддя В.В.Біоносенко