Постанова № 69222713, 11.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Київ № 810/344/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2017 № 0050691700.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта від 29.09.2016 № 255/1006-1304/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» (далі - Акт перевірки), на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення і вважає висновки зазначеного Акта протиправними з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що він у 2008 році придбав інвестиційний актив, шляхом обміну майна на частку в корпоративних правах ТОВ «Нова конструкція», а не отримав його у подарунок, як це стверджує відповідач.

На підтвердження зазначеної обставини, позивач посилається на акт прийняття - передачі майна у власність як вклад до статутного капіталу новоутвореному товариству з обмеженою відповідальністю «Нова конструкція» та на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2008 по справі № 2-1672/08, яким визнано право ТОВ «Нова конструкція» на майно, передане товариству його учасниками (ОСОБА_1, ОСОБА_2) у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

За наведених обставин, позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Представники сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання 11.07.2017 не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та наполягає, що спірне рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного законодавства. В обґрунтування доводів заперечень, відповідач посилається на обставини, викладені в Акті перевірки.

Крім того, у запереченнях на позовну заяву, відповідач акцентував увагу на тій обставині, що позивачем не було надано доказів на підтвердження витрат на придбання інвестиційного активу, а також зазначив, що інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за вартістю, що дорівнює сумі державного мита та податку з доходів фізичних осіб, сплачених у зв'язку з таким даруванням чи успадкуванням.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з 16.09.2016 по 22.09.2016 працівниками Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 29.09.2016 № 255/1006-1304/НОМЕР_2 (а.с. 6 - 22).

У висновках зазначеного Акта перевірки зафіксовано порушення платником фізичною особою - ОСОБА_1 норм діючого законодавства, а саме:

- п.п. 170.2.2, 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового Кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме не включила до складу загального річного оподаткованого доходу операції з інвестиційними активами в 2014 році в розмірі 5 520 000, грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб у 2014 році в розмірі 935 476,80 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов у зв'язку з наступним.

Зі змісту Акта перевірки, судом встановлено, що згідно даних ІС «Податковий блок», до Борисиольської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було подано платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік (вх. № 1500006904 від 23.04.2015), в якій не задекларовано суму доходу від продажу інвестиційного прибутку.

Так, в додатку 3 до рядка 01.04 «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами» зазначеної податкової декларації відображено факт продажу частки (50%) корпоративних прав ТОВ «Нова конструкція» - та задекларовано від'ємний фінансовий результат від проведених операцій з інвестиційними активами в сумі 1 931 812,96 грн.

При перевірці відомостей, що містяться в інформаційних базах даних ІС «Податковий блок», ЦБД ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів фізичним особам та інших зовнішніх джерелах інформації за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 отримувала доходи від ТОВ «Етуаль» (код за ЄДРПОУ 25164843) нараховано та виплачено дохід в 4 кварталі 2014 року в сумі 4 162 500 грн., ознака доходу « 112» - інвестиційний прибуток, однак сум податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік нараховано та перераховано в бюджет не було.

На запит про надання пояснень та документальних підтверджені, щодо отримання доходу від продажу інвестиційного активу та понесених витрат на придбання інвестиційного активу, позивачем були надані пояснення та документи до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Так, позивачем було зазначено, що відповідно до Договору дарування нежитлового приміщення від 08.12.2007 ОСОБА_3 (Даритель) дарує, а ОСОБА_1 (Обдарована) приймає в дар належну (Дарителю) на праві приватної власності одну другу частину нежитлової будівлі, а саме: одну другу частину річкового пасажирського вокзалу, що знаходиться у АДРЕСА_1 площею 280.35 кв.м. розташованого на земельній ділянці, яка належить Черкаській міській Раді.

Договором дарування від 08.12.2007 ОСОБА_3 (Даритель) дарує, а ОСОБА_1 (Обдарована) приймає в дар належну (Дарителю) на праві приватної власності одну другу незавершеного будівництва, а саме: адміністративно-побутовий корпус «А-4», будівельною готовністю 80 % та тепло пункт з сауною «Б», будівельною готовністю 80 %, що знаходиться у АДРЕСА_2 вільний.

Позивач, як власник (засновник, учасник) новоутвореного ТОВ «Нова конструкція» передала директору новоутвореного ТОВ «Нова конструкція» ОСОБА_4, як вклад до статутного капіталу цього новоутвореного товариства майно відповідно до Акту прийому передачі від 10.02.2008, а саме: одну другу частину річкового пасажирського вокзалу, що знаходиться у АДРЕСА_1 площею 280.35 кв.м., ціна майна - 1 357 500,00 грн.; одну другу незавершеного будівництва, а саме: адміністративно - побутовий корпус «А-4», будівельною готовністю 80 % та тепло пункт з сауною «Б», будівельною готовністю 80 %, що знаходиться у АДРЕСА_2 вільний, ціна майна - 3 3882 500,00 грн.

Також протоколом № 2 засідання загальних зборів засновники ТОВ «Нова конструкція» ухвалено збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Нова контрукцім» грошовими коштами в розмірі 560 000,00 грн., з них ОСОБА_1 вносить 280 000.00 грн.

З даного приводу відповідач зазначає, що позивачем надано контролюючому органу квитанцію від 21.10.2008 № 51 про внесення до статутного фонду ТОВ «Нова конструкція» грошові кошти підприємства у розмірі 280 000,00 грн., однак відповідно до змісту даної квитанції, платником є не ОСОБА_1

Відповідно до статуту ТОВ «Нова конструкція» позивачем було внесено до статутного фонду грошові кошти підприємства 280 000,00 грн.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 14.10.2014 ТОВ «Етуаль» в особі директора ОСОБА_3 придбало 100 % корпоративних прав ТОВ «Нова конструкція» у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті 8 325 000,00 грн. у тому числі майно (ТМЦ) на загальну суму 7 7650 00.00 грн. та грошові кошти на суму 560 000.00грн. з них ОСОБА_1 отримала 4 162 500.00 грн. в т.ч за майно 3 882 500,00 грн. та грошові кошти 280 000.00 грн.

Сума придбання відображена у «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (ФІ-ДФ) по фізичній особі за 4 квартал 2014 року. ОСОБА_1 було сплачено згідно платіжних доручень від 14.10.2014 № 1067 суму 2 000 000,00 грн. та від 15.10.2014 № 1069 суму 2 162 500,00 грн. по договору.

Сума виплати відображена у «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум у триманого з них податку (Ф1-ДФ) по фізичній особі за 4 кварта 2014 року.

Враховуючи викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що позивач отримав дохід у сумі 5 520 000,00 грн. від продажу інвестиційних активів, сума витрат на придбання яких становить 0,00 грн. (розбіжність становить - 5 520 000,00 грн. без документальних підтверджень (первинним документом) витрат за операціями з інвестиційними активами), відповідно фінансовий результат операцій з інвестиційними активами склав 5 520 000,00 грн., який позивач не включив до складу загального річного оподаткованого доходу, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 935 476,80 грн.

Не погодившись з висновками Акта перевірки, позивач подав до Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області заперечення, рішенням (відповідь на заперечення) Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 11.10.2016 № 7760/10/10-06-13-04/1093 висновки Акта перевірки залишені без змін.

На підставі висновків Акта перевірки, відповідачем 19.10.2016 було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0039311304 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1 169 346 грн., з яких 935 476,80 грн. за податковими зобовязаннями та 233 869,20 грн. за штрафними санкціями (а.с. 29 Том I).

Не погодившись з рішенням Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області та прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Київській області, рішенням від 23.12.2016 № 2403/14/10-36-10-01-04 податковий орган визнав, що оподаткований річний дохід позивача від продажу інвестиційного активу складає 4 162 500,00 грн., а не 5 520 000,00 грн., як зазначено в Акті перевірки, у зв'язку з чим скаргу позивача задоволено частково, а саме скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 № 0039311304.

06.01.2017 відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення - рішення № 0050691700 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 880 877,25 грн., з яких 704 701,80 грн. за основним платежем та 176 175,45 грн. за штрафними санкціями (а.с. 35 Том I).

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 164.1статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 170.2.1 пункту 170.2 статті 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Відповідно до підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Під час розгляду справи, судом зі змісту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2008 по справі № 2-1672/08, було встановлено, що «…ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заснували юридичну особу - ТОВ «Нова конструкція», про що державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 22.02.2008 серії А01 № 135407. Засновники товариства - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, установили розмір статутного капіталу товариства у сумі 10 480 000,00 грн. та вирішили сплатити вартість статутного капіталу повністю до державної реєстрації про що зазначили в протоколі установчих (загальних) зборів від 19.02.2008 року № 1 та в частині 2 статті 11 Статуту цього товариства. ОСОБА_1, як вклад до статутного капіталу передала за актом прийому - передачі у власність цьому товариству таке майно: одну другу частки нежитлової будівлі, яка є річковим пасажирським вокзалом (літ В-2,в,в1), загальною площею 560,7 кв.м., що за адресою буд. АДРЕСА_1, вартістю 1 357 500,00 грн.; одну другу незавершеного будівництва, яке є адміністративно-побутовим корпусом «літ,А-4», тепло пункт з сауною «літ.Б», що за адресою буд. АДРЕСА_2, вартістю - 3 882 500,00 грн. Право власності ОСОБА_1 на назване майно підтверджується витягом № 17151554 про реєстрацію права власності на нерухоме майно бланк серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4…».

Вказаним рішенням визнано право ТОВ «Нова конструкція» на майно, передане товариству його учасниками (ОСОБА_1, ОСОБА_2) у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що інвестиційний актив у формі частки корпоративних прав у ТОВ «Нова конструкція» не були подаровані позивачу, а були придбані позивачем, шляхом внесення майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

На підтвердження зазначеного факту, позивачем також були надані суду, насупні документи: протокол № 1 установчих (загальних) зборів власників (засновників, учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова конструкція» про утворення цього товариства від19.02.2008; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова конструкція» від 23.10.2008; Акт прийому - передачі майна у власність як вклад до статутного капіталу новоутвореному товариству з обмеженою відповідальністю «Нова конструкція» від 19.02.2008; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підтвердження вартості переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова конструкція» майна в якості статутного капіталу, Звіт про оцінку майна: нежитлової будівлі Адміеністративно - побутового корпусу «А-4» та будівлі тепло пункту літ «Б» незавершених у будівництві, готовністю 80%, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 20.12.2007 становить 7 765 000,00 грн.

Також позивачем надано відповідний Звіт про оцінку майна і на нежитлову будівлю річкового вокзалу загальною площею 560,7 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість вказаного об'єкту станом на 20.12.2007 складає 2 715 000,00 грн.

Стосовно зауважень відповідача, що в квитанція від 21.10.2008 № 51 про внесення до статутного фонду ТОВ «Нова конструкція» грошових коштів у розмірі розмірі 560 000.00 грн., з них внесено ОСОБА_1 280 000.00 грн., не може бути доказом такого внесення, оскільки в ній, платником зазначено ТОВ «Нова Конструкція» ч/з ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи було додано пояснення ОСОБА_6 від 06.10.2016 (а.с. 66), в яких він зазначає що «… здійснюючи внесок до статутного фонду ТОВ «Нова конструкція» 21.10.2008 у розмірі 560 000,00 грн. помилково зазначив платником ТОВ «Нова конструкція». Прошу вважати платником по сплаченим коштам відповідно до квитанції від 21.10.2008 № 51 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах, оскільки кошти отримав від них.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що квитанція від 21.10.2008 № 51 є належним доказом внесення позивачем 280 000,00 грн. до статутного фонду ТОВ «Нова конструкція».

Таким чином, надані позивачем документи, підтверджують внесення ним до статутного капіталу ТОВ «Нова конструкція» 5 240 000,00 грн. майном та 280 000,00 грн. грошовими коштами.

Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності спірного податкового - повідомлення рішення суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки про те, що сума витрат позивача на придбання інвестиційних активів ТОВ «Нова Конструкція» становить 0,00 грн. не відповідають дійсності, у зв'язку з чим висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 170.2.2, 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового Кодексу України є необгрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 06.01.2017 № 005069170 протиправним та таким, що підляє скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 8 000,00 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.01.2017 № 0050691700.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8 000,00 грн (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.