Ухвала суду № 69222650, 25.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2017 року о 09 год. 57 хв.Справа № 808/2813/17 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Корольова О.О. (довіреність №25/08-01-10-02 від 24.03.2017),

представника відповідача - Васильченко О.І. (довіреність №011.11-02 від 15.03.2017), Фуклєвої А.В. (довіреність №011.11-39 від 27.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - відповідач, ПАТ «ЗАЛК»), в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 20 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що контролюючим органом, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2017 у справі №335/6819/17, призначено документальну позапланову перевірку ПАТ «ЗАЛК». Вказує, що під час виходу для проведення позапланової перевірки ПАТ «ЗАЛК» перевіряючих не було допущено до проведення документальної позапланової перевірки, а лише зазначено, що директор та інше керівництво підприємства відсутнє, про що було складено відповідний акт. В подальшому під час ознайомлення генерального директора підприємства з наказом про проведення перевірки, останній зазначив, що наказ на проведення перевірки оскаржено в судовому порядку, у зв'язку з чим допуск до проведення перевірки буде можливий лише після остаточного рішення суду. У зв'язку з тим, що відповідач, на думку заявника, без поважних причин не допустив перевіряючих до проведення документальної перевірки було прийнято рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна ПАТ «ЗАЛК».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення вимог подання заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що заявник помилково кваліфікує дії відповідача як перешкоджання у проведенні документальної перевірки, оскільки заявник вийшов за податковою адресою 18.09.2017 для вручення наказу на проведення перевірки та направлень, а тому в даному випадку не можна казати про не допуск до проведення перевірки. Крім того, відповідач посилається на те, що у контролюючого органу не було підстав для призначення та проведення документальної перевірки. Зазначає, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про призначення перевірки, як і наказ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнятий на підставі такої ухвали, були оскаржені ПАТ «ЗАЛК» в судовому порядку. У зв'язку з чим вважає, що на даний момент наявний спір про право стосовно правомірності призначення і початку проведення позапланової документальної перевірки, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні підтримали позицію викладену в письмових запереченнях та просили закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. В свою чергу відкрите провадження у справі суд має закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням/діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин через які внесено відповідне подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

З матеріалів подання вбачається, що 20 вересня 2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАТ «ЗАЛК» (а.с.22).

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.09.2017, судом встановлено, що підставою для його прийняття стала відмова ПАТ «ЗАЛК» від проведення та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ЗАЛК» згідно наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.09.2017 №2393, у зв'язку з незгодою з наказом ГУ ДФС у Запорізькій області на проведення перевірки який буде оскаржено у судовому порядку, як винесеного незаконно.

При цьому, судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.09.2017 фактично було прийнято на підставі акту від 18.09.2017 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в якому зазначено, що працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області вчетверте здійснено вихід на податкову адресу ПАТ «ЗАЛК» з метою вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08.09.2017 №2393 та ознайомлення з направленням на перевірку від 08.09.2017 №1840 та від 15.09.2017, разом з тим, генеральним директором ПАТ «ЗАЛК» Лобіковим Дмитром Валентиновичем у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено, у зв'язку з неправомірністю наказу, який буде оскаржено в судовому порядку.

За таких обставин, контролюючий орган стверджує про не допуск до проведення перевірки, проте, вихід було здійснено з метою вручення наказу на проведення перевірки та направлень на її проведення.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Як встановлено із заперечень відповідача, у зв'язку з незгодою з правомірністю дій ГУ ДФС у Запорізькій області щодо призначення та проведення перевірки, ПАТ «ЗАЛК» до Запорізького окружного адміністративного суду 15.09.2017 подано адміністративний позов, в якому ПАТ «ЗАЛК» оскаржено дії ГУ ДФС у Запорізькій області щодо видачі наказу від 08.09.2017 №2393 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ЗАЛК» (а.с.36-38).

Крім того, з пояснень представника відповідача встановлено також те, що ПАТ «ЗАЛК» в апеляційному порядку оскаржено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 у справі №335/6819/17, якою призначено документальну позапланову перевірку ПАТ «ЗАЛК».

За таких обставин відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У листі Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку спору про право, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки відповідні вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, то закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд роз'яснює ГУ ДФС у Запорізькій області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 157, 160, 165, 183-3, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2813/17 за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко