Ухвала суду № 69222647, 27.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 вересня 2017 року

Справа № 808/2832/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренко М.С., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Автосвіт» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1», Приватного підприємства «Автосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі автомобільні лінії» до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

27 вересня 2017 року представником Приватного підприємства «Автосвіт» подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити організатору конкурсів – Запорізькій обласній державній адміністрації вводити в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 14 вересня 2017 року та укладати договір з переможцями конкурсу по об’єктам конкурсу:

№60: Мелітополь (АС-2) - Федорівка; Мелітополь (АС-2) - Світлодолинське, ч/з Семенівку, Рівне, Північне, Терпіння, Зарічне, Травневе, Прилуківку, Кам'янське; Мелітополь (АС-2) - Кам'яна могила; Мелітополь (АС- 2) – Мордвинівка;

№57: Мелітополь (АС-1) - Терпіння, ч/з Мелітопольську АС-2, Семенівку, Рівне, Північне;

№58: Мелітополь (АС-2) - Костянтинівка; Мелітополь (АС-2) - Вознесенка; Мелітополь (АС-2) - Мирне, ч/з Семенівку, Рівне;

№59: Мелітополь (АС-2) - Тамбовка; Мелітополь (АС-2) - Тамбовка, ч/з Семенівку до «Білої акації»; Мелітополь (АС-2) - Новопилипівка, ч/з Соснівку, Оленівку; Мелітополь (АС-2) - Арабка, ч/з Вознесенівку, Тихонівку, Борисівну, Астраханку, Свободне; Мелітополь (АС-2) - Орлово; Мелітополь (АС-2) - Терпіння, ч/з Семенівку, Рівне, Північне.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що Конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації 14.09.2017 було прийнято протиправне та незаконне рішення про недопущення ПП «Автосвіт» до участі у конкурсі на об’єктах конкурсу №№57, 58, 59, 60. Зазначає, що після оголошення переможця конкурсу на вищевказані маршрути відповідач зобов’язаний ввести в дію рішення конкурсного комітету та укласти відповідні договори з переможцями. Вказує на те, що у разі прийняття відповідачем розпорядчого документу про введення в дію рішення конкурсного комітету від 14.09.2017, значно ускладниться виконання судового рішення в даній справі, оскільки фактично дія рішення про недопущення позивача до участі у конкурсах буде вичерпана. Зазначає, що такі обставини призведуть до неможливості відновлення законних прав та інтересів позивача без ініціювання інших судових процесів, для чого позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат. Просить задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до нього письмові докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачає можливість застосування судом заходів запезпечення позову за наявності одного з таких випадків:

- якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- якщо захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14 вересня 2017 року Конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації було прийнято рішення про недопущення ПП «Автосвіт» до участі у конкурсах по об’єктам конкурсу №60: Мелітополь (АС-2) - Федорівка; Мелітополь (АС-2) - Світлодолинське, ч/з Семенівку, Рівне, Північне, Терпіння, Зарічне, Травневе, Прилуківку, Кам'янське; Мелітополь (АС-2) - Кам'яна могила; Мелітополь (АС- 2) – Мордвинівка; №57: Мелітополь (АС-1) - Терпіння, ч/з Мелітопольську АС-2, Семенівку, Рівне, Північне; №58: Мелітополь (АС-2) - Костянтинівка; Мелітополь (АС-2) - Вознесенка; Мелітополь (АС-2) - Мирне, ч/з Семенівку, Рівне; №59: Мелітополь (АС-2) - Тамбовка; Мелітополь (АС-2) - Тамбовка, ч/з Семенівку до «Білої акації»; Мелітополь (АС-2) - Новопилипівка, ч/з Соснівку, Оленівку; Мелітополь (АС-2) - Арабка, ч/з Вознесенівку, Тихонівку, Борисівну, Астраханку, Свободне; Мелітополь (АС-2) - Орлово; Мелітополь (АС-2) - Терпіння, ч/з Семенівку, Рівне, Північне.

27 вересня 2017 року позивач – ПП «Автосвіт» звернувся до суду з уточнюючим адміністративним позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачами вимог чинного законодавства в ході прийняття рішення про недопущення ПП «Автосвіт» до участі у конкурсі по об’єктах конкурсу №№57, 58, 59, 60, просить визнати таке рішення протиправним та скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст.117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (далі – Порядок №1081).

Відповідно до пункту 51 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Згідно пункту 53 Порядку №1081 організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Запорізька ОДА, в силу приписів порядку №1081, не пізніше 30 днів зобов’язана ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу щодо спірних маршрутів.

Суд зазначає, що оскільки ПП «Автосвіт» в даній справі оскаржується правомірність недопущення підприємства до участі у конкурсі, то затвердження результатів конкурсу та укладання договору з переможцями призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, оскільки дія рішення конкурсного комітету про недопущення ПП «Автосвіт» до участі у конкурсі буде вичерпана.

При цьому, для відновлення порушених прав та законних інтересів позивач змушений бути докласти значних зусиль шляхом ініціювання інших судових процесів щодо оскарження рішень про визначення переможців конкурсу, визнання в судовому порядку недійсним укладеного договору між Запорізькою ОДА та переможцями конкурсу, що в свою чергу призведе до затягування вирішення спірних правовідносин та порушення прав громади Запорізької області на належне забезпечення обслуговування громадським транспортом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованим, а обраний спосіб запезпечення позову узгоджується з приписами ст.117 КАС України, у зв’язку з чим клопотання підлягає забоволенню.

Також, суд вважає за доцільне розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову невідклано та без виклику сторін, оскільки відповідачем рішення про визначення переможця конкурсу може бути прийнято у будь-який момент, після 14.09.2017.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.5, 6 ст.118 КАС України).

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «Автосвіт» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити організатору конкурсів – Запорізькій обласній державній адміністрації (проспект Соборний 164, місто Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 00022504), до набрання законної сили судовим рішення в даній адміністративній справі, вводити в дію рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 14 вересня 2017 року та укладати договір з переможцями конкурсу по об’єктах конкурсу:

№60: Мелітополь (АС-2) - Федорівка; Мелітополь (АС-2) - Світлодолинське, ч/з Семенівку, Рівне, Північне, Терпіння, Зарічне, Травневе, Прилуківку, Кам'янське; Мелітополь (АС-2) - Кам'яна могила; Мелітополь (АС- 2) – Мордвинівка;

№57: Мелітополь (АС-1) - Терпіння, ч/з Мелітопольську АС-2, Семенівку, Рівне, Північне;

№58: Мелітополь (АС-2) - Костянтинівка; Мелітополь (АС-2) - Вознесенка; Мелітополь (АС-2) - Мирне, ч/з Семенівку, Рівне;

№59: Мелітополь (АС-2) - Тамбовка; Мелітополь (АС-2) - Тамбовка, ч/з Семенівку до «Білої акації»; Мелітополь (АС-2) - Новопилипівка, ч/з Соснівку, Оленівку; Мелітополь (АС-2) - Арабка, ч/з Вознесенівку, Тихонівку, Борисівну, Астраханку, Свободне; Мелітополь (АС-2) - Орлово; Мелітополь (АС-2) - Терпіння, ч/з Семенівку, Рівне, Північне.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до приписів статей 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.С. Лазаренко