Постанова № 69222595, 27.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/2216/17

час прийняття: 10 год. 15 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача Дідківського А.С.,

відповідача і представника відповідача Голубович Н.П.,

представників третіх осіб Котвицького С.В., Денисенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, треті особи: ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голубович Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як державного реєстратора - суб'єкта державної реєстрації щодо внесення запису про скасування обтяження №9024617 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 відносно боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", та запису про скасування обтяження №143366747 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.04.2016 відносно боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна";

- зобов'язати вчинити дії державного виконавця Голубович Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як державного реєстратора - суб'єкта державної реєстрації шляхом внесення запису про скасування обтяження №9024617 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 відносно боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна";

- зобов'язати вчинити дії державного виконавця Голубович Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як державного реєстратора - суб'єкта державної реєстрації шляхом внесення запису про скасування обтяження №143366747 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2016 відносно боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем у межах зведеного виконавчого провадження ВП 46831769 про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та виконавчого провадження ВП 46135902 фактично виконано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державними виконавцями Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції в зв'язку з реалізацією майна боржника на загальну суму 14772357,08 грн, що є наслідком скасування запису про обтяження № 9024617, № 14366747. Стверджує, що станом на день звернення до суду, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться неправдиві відомості щодо боргових зобов'язань ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", а саме: записи про обтяження №9024617, № 14366747, а бездіяльність державного виконавця перешкоджає позивачу вжити заходів до виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі № 806/1296/16 шляхом погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судовому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснила, що кошти, які стягувались з боржника - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в рамках зведеного виконавчого провадження (у тому числі кошти, які надходили від реалізації майна) були розподілені в порядку черговості, встановленої статтями 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначила, що у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню здійснюється лише в порядку черговості, встановленої Законом, а не по даті приєднання виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження. Вказала, що станом на серпень 2017 року зведене виконавче провадження № 46831769 від 11.03.2015 не завершене, заборгованість ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" становить 31129325,82 грн. Зазначені обставини, не переконання відповідача, виключають встановлені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття рішення про припинення обтяження.

Представники третіх осіб у судовому засіданні заперечили проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі № 806/1296/16 надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року справа №0670/3914/11 і від 06.03.2013 року справа №0670/8344/12, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Указаним судовим рішенням надано контролюючому органу дозвіл на погашення боргу в сумі 7073052,06 грн за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №3 від 13.01.2016.

У червні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, на яке розповсюджується право податкової застави, однак, відповідач відмовив у задоволенні указаної заяви.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Згідно зі частиною першою статті 33 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-XIV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження від 11.03.2015 №46831769 про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь УПФУ в м. Житомирі, держави Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів боргу на загальну суму 14398466,69 грн.

При примусовому виконанні указаного зведеного виконавчого провадження постановою Корольовського відділу Житомирського міського управління юстиції від 12.03.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 14398466,69 грн (а.с. 75).

Так, частинами першою, другою статті 43 Закону N 606-XIV установлено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", статтею 45 якого встановлено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно з положеннями статті 46 Закону N 1404-VIII, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що частина виконавчих документів, які перебували на виконанні у зведеному виконавчому провадженні від 11.03.2015 №46831769, при виконанні яких постановою від 12.03.2015 було накладено арешт на все майно боржника в межах суми 14398466,69 грн, упродовж 2015-2016 років були виконані.

Зазначені обставини підтверджуються листами управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно до яких з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" були стягнуті кошти (у томі числі від реалізації майна) в таких сумах:

134375,00 грн - погашення заборгованості по заробітній платі та вимоги Житомирської ОДПІ;

66391,64 грн - погашення заборгованості по вимозі Житомирської ОДПІ;

4210023,88 грн - погашення заборгованості по заробітній платі, Пенсійним фондом, ОДПІ, Житомиробленерго;

51441,30 грн - погашення заборгованості перед Пенсійним фондом;

91513,80 грн - погашення заборгованості по заробітній платі;

41003,02 грн - погашення заборгованості по заробітній платі;

113991,25 - погашення заборгованості по заробітній платі та перед державою;

9823715,35 - погашення заборгованості перед Пенсійним фондом.

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що відповідачем було стягнуто з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" суму боргу розміром 14481013,94 грн, яка перевищує суму обтяження, накладеного постановою від 12.03.2015.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 59 Закону N 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що відповідач зобов'язаний був зняти арешт з майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 № ВП 46135902 та зареєструвати припинення такого обтяження майна спірною постановою.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Обґрунтовуючи безпідставність доводів позивача, відповідач наголошував на тому, що станом на серпень 2017 року борг ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" по виконавчому провадженню становить 31129325,82 грн, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника.

Проте, доводи відповідача спростовані наступним.

Згідно зі частиною першою статті 59 Закону N 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною третьою указаної статті Закону N 1404-VIII установлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Встановлено, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 28.04.2016 у межах виконавчого провадження №46135902 накладено арешт на будівлю установки спалювання відходів №60025, площею 1193,10 кв.м, що належить боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у межах суми звернення стягнення 16309092,58 грн.

Зважаючи на те, що зазначене виконавче провадження не закінчено, суд не вбачає підстав для зняття арешту, накладеного постановою від 28.04.2016.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 20.09.2017 накладено арешт на майно ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у межах суми звернення стягнення розміром 27377890,49 грн.

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що відповідачем указаними постановами забезпечено реальне виконання рішень на суму стягнення, яка перебуває на виконанні.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача в частині того, що арешт майна діє до закінчення зведеного виконавчого провадження, проте, поза увагою останнього залишаються положення статті 129-1 Конституції України, якою встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами; постанова суду стає загальнообов'язковою; постанова суду може бути виконана примусово; постанова суду є незмінною та остаточною; не допускається заявлення в суді тотожного позову; не допускається оспорювання в іншій справі за участю тих самих сторін встановлених судом фактів і правовідносин.

Зважаючи на обов'язковість рішення суду від 22.08.2016 у справі № 806/1296/16, а також враховуючи, що судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 № ВП 46135902, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року № ВП 46135902 і зобов'язання останнього вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. щодо не вчинення дій про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 № ВП 46135902 і не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 № ВП 46135902 і зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 29 вересня 2017 р.