Ухвала суду № 69222578, 27.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2497/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 32869,32 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні суддею Черняхович І.Е. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. У заяві вказано, що у провадженні судді перебували адміністративні справа №806/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити дії, та справа №806/1914/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії. Предметом вказаних справ є відносини, пов'язані зі звільненням з публічної служби.

У зв'язку з цим, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючої судді.

Заслухавши думку позивача, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року (справа "Де Куббер проти Бельгії") вказано, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться". Також Суд звертає увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (абз. 1 ч. 3 ст. 30 КАС України).

Перевіряючи мотиви заяви про самовідвід судді Черняхович І.Е. судом, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, сформованих за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст. 15-1 КАС України, установлено, що суддя Черняхович І.Е. була визначена головуючим суддею, у адміністративних справах №806/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити дії та справі №806/1914/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 29.08.2017 у справі №806/1093/17 позов задоволено частково. Зобов'язано ліквідаційну комісії УМВС України в Житомирській області внести зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а саме: замінити дату 07.03.2015 на 13.07.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 18.09.2017 у справі №809/1914/17 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді, у задоволенні якого судом відмовлено, проте задоволено заяву про самовідвід судді Черняхович І.Е..

Беручи до уваги, що предметом спору у справах № 806/1093/17, № 806/1914/17 та №806/2497/17 є правовідносини, пов'язані зі звільненням із публічної служби, а також з метою виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, запобігання усунення сумнівів у безсторонності головуючого судді в розгляді адміністративної справи, суд визнає заяву про самовідвід судді Черняхович І.Е. обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. у справі №806/2497/17 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Черняхович І.Е. від розгляду справи №806/2497/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 32869,32 грн.

Передати справу №806/2497/17 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович