Ухвала суду № 69222574, 28.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання)

28 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/1280/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 389102,10 грн.,

в с т а н о в и в:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ст.128 КАСУ справа розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016, задоволено позов Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на її користь податковий борг у сумі 389102,10 грн.

За заявою позивача, виконавчий лист по справі № 806/1280/16 був направлений судом 04.01.2017 року за № 3/17.

Ухвалою суду від 07.04.2017, задоволено заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, допущено заміну первинного позивача - Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області його правонаступником - Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення вимог заяви Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області судом враховуються наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлюється лише за наявності поважних причин його пропуску і обов"язок довести ці обставини покладається на стягувача.

Всупереч вимогам ч.1 ст.71, ч. 1 ст. 261 КАС України, Бердичівською ОДПІ в поданій заяві не зазначено жодної причини пропуску нею строку пред'явлення виконавчого листа по даній справі до виконання. Крім того, до поданої заяви не надано жодного доказу, який би свідчив про причини пропуску цього строку та підтверджував поважність цих причин.

Відповідно до ст.11 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з"ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 ст.71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов"язку і витребує необхідні докази.

Тобто, процесуальним законом чітко передбачено, що суд витребує докази лише у випадку, якщо особа не може їх самостійно надати через певні причини.

Водночас, у даному випадку суд не вбачає підстав для витребування таких доказів, оскільки у заявником є суб"єкт владних повноважень, яким навіть не вказано причин, що стали підставою для пропуску ним строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Отже заявником не доведено поважність причин пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа по даній справі до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по даній справі до виконання немає, відповідно і заява Бердичівської ОДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос