Постанова № 69222488, 14.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. Справа № 804/5065/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. при секретаріТрошиній А.С. за участю: представника позивача представника відповідача Різник С.Г. Дроздюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.07.2017 року № 0006254608, № 0006264608, № 0006274608.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу стосовно того, що кількість днів затримки сплати узгоджених грошових зобов'язань складає 31 календарний день, не відповідає дійсності. Затримка у сплаті грошових зобов'язань складає 29 календарних днів (граничний термін сплати - 19.02.2017 року), у зв'язку із чим, до товариства, у відповідності до вимог п. 250.2 ст. 250 та ст. 126 Податкового кодексу України, повинно було бути застосовано штрафні санкції у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а не 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, як зазначено в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях. За таких обставин, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0006254608, № 0006264608, № 0006274608 від 26.07.2017 року про застосування штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, та просив у задоволенні останнього відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Крушельницькою С.М. проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпроважмаш» з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень-квітень 2017 року та екологічного податку за 4 квартал 2016 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.07.2017 року № 389/29-10-46-08-00/68076 (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки: перевіркою встановлено порушення ПАТ «Дніпроважмаш» п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 32 843,08 грн., за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти 1 605,86 грн., за розміщення відходів у сумі 108 551,30 грн., із затримкою на 31 календарний день, тобто більше 30 календарних днів.

На підставі вказаних висновків, 26.07.2017 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0006254608, № 0006264608, № 0006274608.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ «Дніпроважмаш» звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зі змісту п. 46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з ч. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст.56 ПК України).

Платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються:

240.1.1. викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення;

240.1.2. скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти;

240.1.3. розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання).

Відповідно до п. 249.1 ст. 249 Податкового кодексу України суми податку обчислюються за податковий (звітний) квартал платниками податку.

Судом встановлено, що 09.02.2017 року позивачем до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС подано податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2016 року № 9269911464, якою визначено грошові зобов'язання «за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення» - 32 843,08 грн., «за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти» - 1 605,86 грн., «за розміщення відходів» - 108 551,30 грн.

Відповідно до п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Тобто, узгоджені суми грошових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року повинні були бути сплачені позивачем у термін до 19.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів перевірки та не заперечується сторонами, платіжним дорученням від 20.03.2017 року № 4245, № 4247, № 4248 позивачем сплачені узгоджені суми грошових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, а саме:

- «за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення» - 32 843,08 грн.;

- «за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти» - 1 605,86 грн.;

- «за розміщення відходів» - 108 551,30 грн.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Застосовуючи штрафні санкції оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, контролюючий орган посилався на те, що останнім днем сплати узгоджених грошових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року є 17.02.2017 року, тобто, затримка у сплаті складає 31 календарний день (сплата відбулась 20.03.2017 року), у зв'язку із чим, штрафні санкції складають 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Між тим, суд зазначає, що виходячи із загальних норм Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

При цьому, пунктом 49.20 ст. 49 ПК України чітко визначено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Разом з тим, суд зазначає, що законодавцем не визначено граничного строку сплати податків, якщо останній день такої сплати припадає на вихідний (святковий день).

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Європейська конвенція про обчислення строків (ETS № 76) від 16 травня 1972 року (м. Базель), яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у статті 5 вказує, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadguem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadguem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

Керуючись вищенаведеним, суд зазначає, що оскільки останній день подання ПАТ «Дніпроважмаш» податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, передбаченої п. 250.2 ст. 250 ПК України, є 09.02.2017 року то відлік десятиденного строку сплати узгоджених грошових зобов'язань розпочинається від цієї дати. Граничний строк сплати грошових зобов'язань, у такому випадку, закінчується 20.02.2017 року, оскільки 19.02.2017 року (10 календарний день) припадає на вихідний день - неділя.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом України у постанові від 09 червня 2015 року по справі № 21-18а15 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року по справі № К/800/24684/16.

Враховуючи те, що граничним терміном сплати узгоджених грошових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року є 20.02.2017 року - понеділок (перший операційний (банківський) день за вихідним днем), то і строк затримки сплати податкових зобов'язань починається з наступного за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, тобто з 21.02.2017 року.

Таким чином, загальна кількість затримки у сплаті узгоджених грошових зобов'язань складає 28 календарних днів (з 21.02.2017 по 20.03.2017), а не 31 календарний день, як зазначив відповідач в Акті перевірки № 389/28-10-46-08-00/68076 від 03.07.2017 року.

Лист від 30.10.2017 року за №2060/7/99-99-12-03-04-17 Державної фіскальної служби України, на який посилається представник відповідача носить рекомендований характер та не є нормативно-правовим актом.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, оскільки при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у відповідності до положень п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, застосовується штраф у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, у зв'язку із чим, податкові повідомлення - рішення від 26.07.2017 року: № 0006254608 на суму 6 568,62 грн.; № 0006264608 на суму 321,17 грн.; № 0006274608 на суму 21 710,26 грн. є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки не прийняті відповідно ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 липня 2017 року № 0006254608, № 0006264608, № 006274608.

Стягнути з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (код ЄДРПОУ 00168076) судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2017 року.

Суддя Н.В. Боженко