Постанова № 69222457, 20.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Справа № 804/132/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій з коригування митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110040000/2016/900013/2 від 09.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем для митного оформлення товару була визначена митна вартість за основним методом - за ціною договору, на підтвердження чого надано митну декларацію з усіма необхідними документами, проте митницею безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що у зв'язку з не підтвердженням позивачем заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості. При цьому посадовою особою відповідача було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до якого митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу, відмовлено позивачу в митному оформленні та надано картку відмови.

Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд, керуючись частинами 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідача.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19 листопада 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Канцопторг» (покупець, Україна) та New Bamboo Paper.Co., Limited (продавець, Китай) було укладено Контракт № 19/11, за умовами якого, Продавець (він же і Виробник) зобов'язався виробити і продати Покупцю - картон, надалі - Товар.

В додатку № 3 від 10 серпня 2016 року до контракту № 19/11 від 19.11.2015 року змінили розділ 2 контракту в наступній редакції: «Товар і ціна визначаються в Проформі інвойсі і/або Інвойсах до даного контракту».

5 грудня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» товар (картон пакувальний, крейдований з лицьової сторони, незабарвлений, багатошаровий, в якому вибілений лише один зовнішній шар, з вмістом 58% волокон, одержаних механічним шляхом та 27% волокон, одержаних хімічним шляхом, водяні знаки відсутні, в аркушах, марки: New Bamboo Paper, виробник: New Bamboo Paper розміром 640 мм. х 900мм., щільністю 350г/м2 - 124200 аркушів - 25056кг.(Нетто(чистої ваги)), подано до митного оформлення згідно ВМД № 110040000/2016/006454, яка надана відповідачу відповідно через митного брокера (декларанта) позивача в порядку електронного декларування та задекларовано його митну вартість у загальному розмірі 12653,28 доларів США (за митною вартістю 505,000 доларів США ціна за одну метричну тону).

На підтвердження митної вартості товару митному органу позивачем були надані документи, перелік яких наведений у графі 44 вантажної митної декларації за формою МД-2 №110040000/2016/006454 від 05.12.2016 року, зокрема: 3004 № 12006332 від 01.12.16 рахунок-фактура перевізника; 3007 б/н - довідка від перевізника про транспортні послуги від 01.12.216р.; 3016 - Бюлетень АУП «УкрПапір» № 847 від 25.10.16; 3016 - Бюлетень АУП «УкрПапір» № 897 від 22.11.16; 3105 - СІ20161026001 комерційний інвойс від 26.10.16 умови оплати - 30% депозит, балансовий платіж через 2 дні по наданню копії коносаменту по мейлу; 3141 - РL20161026001 переклад комерційного інвойсу від 26.10.16; 3325 - РІ20160928001 пакувальний лист від 28.09.16; m 4103 - № 2 додаток до контракту від 15.04.16; m 4103 - № 3 додаток до контракту від 10.08.16; m 4103 - № 19/11 контракт від 19.11.15; d4207 - 03/03/14 договір про надання послуг митним брокером від 03.03.14; m4301 - № КН 94 FS договір транспортного експедирування від 04.06.14; 5509 - 387868 інформація в інформаційно-телекомунікаційній системі органів доходів і зборів про позитивні результати державних видів контролю по принципу «Єдине вікно» (позитивні результати здійснення фітосанітарний контроль та позитивні результати здійснення радіологічний контроль); 7011 - 16С4403А9321/03783 сертифікат походження товару від 26.10.16; 9000 - заявка на перевезення №25/10/2016 від 25.10.16; m9000 - тех. Опис виробника товару б/н від 26.01.16; 9000 - заява декларанта від 05.12.16; 9000 - лист перевізника № б/н від 06.12.16; 9000 - лист від імпортера № 07/12-01 від 07.12.16; 9000 - повідомлення від декларанта №б/н від 09.12.16; 9610 - 53042016045940938 митна декларація КНР від 26.10.16.

Митна вартість товару позивачем була визначена виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС здійснено контроль наявності усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, внаслідок чого 06.12.2016 року електронним повідомленням (0e2dda7e-fa88-4e9c-a54d-376b21692fd4) відповідачe було зобов'язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

8 грудня 2016 року позивач надав митному органу платіжні доручення в іноземній валюті від 04.10.2016 року №17 та від 17.10.2017 року №18; бюлетені Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір» від 25.10.2016 рок №847 та від 22.11.2016 року №897; проформу інвойс від 28.09.2016 року №РІ20160928001 з перекладом; договір транспортного експедування від 04.06.2014 року №КН94FS; лист перевізника від 06.12.2016 року №б/н; лист від імпортера від 07.12.2016 року №07/12-01.

До того ж, 9 грудня 2016 року листом б/н товариство з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» повідомило митному органу про неможливість надання інших додаткових документів.

9 грудня 2016 року Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110040000/2016/900013/2, яким визначено митну вартість товару за резервним методом на рівні 0,6550 доларів США за тонну та видано картку відмови у прийнятті митної декларації №110040000/2016/0030.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України гарантується, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частина 4 вищевказаної статті визначає, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

При цьому, частиною 5 статті 54 Митного кодексу встановлено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В той же час, частина 6 вказаної статті передбачає, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, згідно чинного законодавства дії щодо перевірки та коригування заявленої декларантом митної вартості із застосуванням резервного методу є частиною процесу реалізації митним органом повноважень, наданих йому чинним законодавством, результатом яких є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для декларанта.

Поряд із цим, статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В частині 3 статті 53 Митного кодексу України закріплено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В силу частини 4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частини 6, 8 Митного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митницею було встановлено, що в інвойсі від 26.10.2016 року №СІ20161026001 зазначено «Умови оплати 30% депозит, балансовий платіж через 2 дні після надання копії коносаменту по мейлу», коносамент №4363-0177-610.020 складений 20.10.2016 року платіжні доручення № 19, 20 оформлені 02.11.2016 року та 22.11.2016 року відповідно в платіжних дорученнях від 02.11.2016 р. №19 та від 22.11.2016 р. №20 відсутня відмітка уповноваженого банка про проведення операції, наявна в дорученнях інформація не дає можливості ідентифікувати оплату з партією оцінюваних товарів;

Суд відхиляє такі твердження митного органу, оскільки 05.12.2016 року Позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС було надано платіжне доручення в іноземній валюті №19 від 02.11.2016 року та №20 від 22.11.2016 року з відміткою АБ «Південний», що спростовує інформацію Відповідача.

До того ж, 8 грудня 2016 року Позивач в листі № 08/12-01 підтвердив факт 100% передплати товару, в доказ якого надано платіжне доручення в іноземній валюті №17 від 04.10.2016 року в сумі - 3795,00 доларів США згідно проформи інвойсу №РІ20160928001 від 28.09.2016 року і платіжне доручення в іноземній валюті №20 від 22.11.2016 року в сумі - 8858,28 доларів США згідно комерційного інвойсу №СІ20161026001 від 26.10.2016 року, з відмітками АБ «Південний».

В той же час, 14.12.2016 року Позивачем отримано довідку вих. №168-68942БТ з АБ «Південний» з описом детальної ідентифікації передплати по контракту № 19/11 від 19.11.2015 року, яка надано до матеріалів справи.

Митним органом також зазначено, що декларантом не надано Бюлетень АУП «УкрПапір» від 25.10.2016 року № 847 з інформацією щодо окремих видів картонно-паперової продукції;

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджено, що 8 грудня 2016 року Позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС надано висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальною експертною організацією - Асоціацією українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір», а саме: бюлетень №847 від 25.10.2016 року та бюлетень №897 від 22.11.2016 року.

В той же час, митним органом вказано, що в митній декларації країни відправлення від 26.10.16 року № 530420160045940938 умови поставки зазначені як FOB, без зазначення географічного пункту.

Однак, суд звертає увагу, що 05.12.2016 року Позивачем до повідомлення б/н надано копію митної декларації країни відправлення - №530420160045940938 від 22.11.2016 року з перекладом, комерційний інвойс з перекладом та пакувальний лист з перекладом з зазначенням: умови доставки FOB з посиланням на коносамент №4363-0177-610.020 від 30.10.16 року, відповідно до яких Chivan - є контейнерним терміналом порту SHENZHEN.

Митним органом встановлено, що адреса експедитора ДП «Кюне і Нагель» вказана в довідці б/н від 01.12.2016 року «що підтверджує вартість наданих транспортних послуг» як Україна, пгт. Гостомель, вул. Садовая, 26а - не відповідає адресі, що внесена до коносаменту від 30.10.2016 року №4363-0177-610.020 у гр. «Delivery Agent» - «kuehne+nagel ltd. Garmatnaya street. 4 03067 Kiev Ukraine»;

Суд вважає спростованими дані твердження відповідача тим, що 08.12.16 року Позивачем надано Відповідачу Лист перевізника ДП «Кюне і Нагель» № б/н від 06.12.2016 року, в яких перевізник повідомляє: ДП «Кюне і Нагель» вул. Садова, 26А, пгт. Гостомель, Київська область, Україна, 08290 - є юридичною адресою ДП «Кюне і Нагель». До того ж, суд зазначає, що відповідно вимог статті 53 Митного кодексу України юридична адреса перевізника жодним чином не впливає на визначення вартості товару, оскілки наявні в розпорядженні митного органу дані давали останньому встановити, що це один і той самий перевізник Товару. Поряд із цим, вказана адреса зазначено в реквізитах наданого договору транспортного експедирування № КН94FS від 04.06.2014 року.

Суд не приймає твердження відповідача, що в довідці б/н від 01.12.2016 року «що підтверджує вартість наданих транспортних послуг» зазначені умови поставки FOB CHIVAN, що суперечить умовам які визначені Додатком від 10.08.2016 року №13 до контракту №19/11 від 19.11.2015 року, оскільки 8 грудня декларантом на адресу митного органу надано лист перевізника ДП «Кюне і Нагель» № б/н від 06.12.2016 року, з якого вбачається, що Chivan - є контейнерним терміналом порту SHENZHEN.

Щодо посилань митного органу про те, що в сертифікаті про походження товару від 26.10.2016 року №С4403А9321/03783 в графі №1 «Exporter» міститься інформація: «SHENZHEN SHUANG YANG CHENG TRADING CO. LTD. O/B New Bamboo Paper. Co., Limited Building C1, Tianan Technologi Park, Nancheng Area, Dongguan city, Guangdong Province, China», інформація графі 11 сертифікату про походження товару від 26.10.2016 року №С4403А9321/03783 «declaration by the exporter» засвідчена печаткою «SHENZHEN SHUANG YANG CHENG TRADING CO. LTD», що не є стороною зовнішньоекономічного контракту, при цьому в графі 2 вантажно-митної декларації 110040000/2016/006454 зазначено «New Bamboo Paper. Co., Limited Building B, North area, Gaosheng Science Park, Dongguan City, Guangdong Province, ChinaPost Code: 523070», а в графі 44 вантажно-митної декларації зазначено, що стороною зовнішньоекономічного договору є виробник товарів, суд зазначає, що сертифікат про походження товару не є обов'язковим документом для визначення митної вартості товару, відповідно статті 53 Митного кодексу України.

Щодо ненадання декларантом до митного органу договору про перевезення від 04.06.2014 року №КН94FS, суд зазначає, що таке твердження підлягає спростуванню, оскільки, 08.12.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Канцопторг» надано Відповідачу вказаний договір з додатковою угодою б/н від 30.12.2015 року про продовження дії договору до 31 грудня 2016 року.

На виконання вимог митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару позивачем було надано відповідачу лист від імпортера № 08/12-01 від 08.12.2016 року, платіжні доручення в іноземній валюті №17 від 04.10.2016 р. в сумі - 3795,00 доларів США, згідно проформи інвойсу № РІ20160928001 від 28.09.2016., і №20 від 22.11.2016 р. в сумі - 8 858,28 доларів США, згідно комерційного інвойсу №СІ20160926001 від 26.10.2016 р. щодо оплати за імпортований товар з відміткою АБ «Південий».

Позивачем також до Дніпропетровської митниці ДФС було надано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиторських послуг № 12006332 від 01.12.2016 р.; розгорнута довідка про вартість наданих транспортних послуг № б/н від 01.12.2016 р.; заявка від Позивача до ДП «Кюне і Негель» № 25/10/2015 від 25.10.2016 року про перевезення.

Щодо ненадання до митного органу декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, суд звертає увагу, що 05.12.2016 року Позивачем надано СІ20161026001 комерційний інвойс від 26.10.2016 року, який відповідно розділу 2 Контракту №19/11 - і є специфікацією на товар.

Поряд із цим, 15 грудня 2016 року Позивачем отримано прас-лист та калькуляція вартості від New Bamboo Paper. Co., Limited, що товар є китайського виробництва.

До того ж, суд звертає увагу, що Позивачем додатково було надано висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальною експертною організацією - Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір» (бюлетені №847 від 25.10.2016 р. та №897 від 22.11.2016 р.).

Суд зауважує, що аналіз статті 53 Митного кодексу України дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем не наведено обґрунтованих підстав, в чому саме полягає невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Митного Кодексу.

При цьому судом відхиляються посилання митниці, викладені у запереченнях, оскільки у рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.12.2016 року №110040000/2016/900013/2 відсутнє обґрунтування обрання вибору митним органом резервного методу саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

До того ж суд звертає увагу, що 21 грудня 2016 року Дніпропетровською торгово-промисловою палатою позивачу надано висновок експерта № М1274, згідно якого ринкова вартість картону пакувального крейдованого з лицьової сторони, щільністю 350 г/м2, в листах (640х900 мм), отриманого за контрактом № 19/11 від 19.11.2015 р., інвойсами №Р120160928001 від 28.09.2016р., №С120161026001 від 26.10.2016 р., складає 505,0 USD/тонна, за умови поставки FOB SHENZHEN, Китай.

Поряд із цим, суд зазначає, що Дніпропетровською митницею ДФС за контрактом №19/11 від 19.11.2015р. за ціною договору (контракту) було розмитнено такий самий товар - картон пакувальний, крейдований з лицьової сторони, незабарвлений, багатошаровий, в якому вибілений лише один зовнішній шар, з вмістом 58% волокон, одержаних механічним шляхом та 27% волокон, одержаних хімічним шляхом, водяні знаки відсутні, в аркушах, марки: New Bamboo Paper, виробник: New Bamboo Paper розміром 640 мм. х 900мм., щільністю 350г/м2 - 124200 аркушів, саме цього виробника - за митною вартістю 505,000 доларів США ціна за одну метричну тону (копії МД - додаються до позову) за наданими до матеріалів справи позивачем митними деклараціями МД № 110040000/2016/005826 від 02.11.2016 р. - 25056 кг., МД №110040000/2016/004940 від 26.09.2016 р.- 25056 кг., МД № 110040000/2016/003783 від 28.07.2016 р. - 25056 кг., МД № 110040000/2016/002948 від 21.06.2016 р.- 25520 кг. та МД № 110040000/2016/002599 від 01.06.2016 р. - 697 кг.

Із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у Дніпропетровської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за методом, обраним декларантом.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З аналізу вищевказаної норми, суд вважає за необхідне викласти позовні вимоги в іншій редакції для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання дій митного органу з коригування митної вартості товару, однак, в той же час, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.12.2016 року №110040000/2016/0030 та рішення про коригування митної вартості товарів від 09.12.2016 року №110040000/2016/900013/2, оскільки в даному спорі це є належним способом захисту порушених прав позивача.

Тож, із заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.12.2016 року №110040000/2016/0030.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110040000/2016/900013/2 від 09.12.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» судові витрати у розмірі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко