Постанова № 69222455, 24.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Справа № 804/6137/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріЧудновській А.С. за участю: представника позивача предсатвника відповідача Полякова О.М. Колупаєва О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000831400 від 31.08.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Всесвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Флеш Сток» за період грудень 2015 року, за результатами якої, складено акт №423/04-67-14-00/31313654 від 11.08.2016р., на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції із контрагентом позивача: ТОВ «Флеш Сток» підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Позивач наголошує, що Наказ про проведення перевірки №347 від 28.07.2016р. прийнято протиправно, у зв'язку з чим, підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки були відсутні. Крім того, відсутні підстави для накладення штрафу у розмірі 50% від суми визначеного податкового зобов'язання, оскільки відсутній факт повторності. Таким чином, спірне повідомлення-рішення прийнято не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованим, прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірності та є підставою для скасування.

Від відповідача надійшло заперечення, в яких зазначено, що господарські взаємовідносини позивача із контрагентом ТОВ «Флеш Сток» не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу. Доводи позивача, наведені у позові, не спростовують самого факту встановлення зазначених порушень та не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Крім того, платником податків до позову не додано документів, які б спростовували факти встановлених порушень. Відповідач, вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки №423/04-67-14-00/31313654 від 11.08.2016р. відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на подані до суду заперечення.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на адресу позивача направлено запит вих. №993/10/04-67-15-01 від 20 січня 2016 року, в якому податковий орган просив надати, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаним контрагентом ТОВ «Флеш Сток» за грудень 2015р.

Позивач на вказаний запит листом вих. № 16/02-1 від 16 лютого 2016 року відповідачу надав наступні документи: - наказ про призначення на посаду директора; - наказ про призначення на посаду головного бухгалтера; - договір купівлі-продажу нерухомого майна; - договір оренди нежитлового приміщення; - штатний розклад; - рахунок на оплату; - акт надання послуг; - оборотно-сальдова відомість по рахунку 6852; - платіжне доручення; - договір про надання послуг; - податкова накладна; - акти готовності до зачисних робіт.

На наступні запити відповідача вих. № 2281/10/04-67-22-00 від 08 лютого 2016 року та № 10455/10/04-67-14-00 від 06 червня 2016 року позивачем був направлений лист вих. № 04/07-1 від 2016 року, в якому зазначено, що затребувані вказаними запитами документи були надані раніше супровідним листом вих. № 16/02-1 від 16 лютого 2016 року.

З 01.08.2016р. по 05.08.2016р. на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням підприємством первинних документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту ДПІ Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 347 від 28 липня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Флеш Сток" за період грудень 2015 року.

Копію наказу від 28.07.2016 року №347 вручено головному бухгалтеру - Самосієнко Л.В.

За результатами перевірки було складено акт №423/04-67-14-00/31313654 від 11.08.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Всесвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш Сток» за період грудень 2015 року».

Відповідно до висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Всесвіт»: п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198 «Податкового Кодексу України», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 151766,66грн. у тому числі за грудень 2015 у розмірі 151766,66грн.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000831400 від 31.08.2016р, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість у розмірі 227650,50грн. (за основним платежем - 151767грн., за штрафними санкціями - 75883,50грн.).

Судом встановлено, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Всесвіт» мало взаємовідносини із ТОВ «Флеш Сток».

Так, між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Флеш Сток» (Замовник) укладено договір про надання послуг №181115 від 18.11.2015р., згідно якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі за завданням Замовника виконати наступну роботу: зачищення резервуарів та очисних споруд за адресою Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.Дороге, вул.Миколаївська, 187.

На виконання умов договору було складено: Кошторисна вартість робіт; Акт надання послуг №14 від 15.12.2015р.; Акти готовності резервуарів до зачисних робіт; Акт очисних споруд до зачисних робіт; Податкова накладна від 15.12.15р.; Розрахунок коригування та сплачено кошти у сумі 115268,50грн. відповідно до платіжного доручення №516 від 25.12.15р.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідності до ст. 134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно до п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

-з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п.2 ст.9 даного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: "назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.

Перевіркою ТОВ «Всесвіт» встановлено порушення п.44.1. ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 151 766,66 грн.

Як було встановлено судом, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини, із ТОВ «Флеш Сток».

Так, між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Флеш Сток» (Замовник) укладено договір про надання послуг №181115 від 18.11.2015р., згідно якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі за завданням Замовника виконати наступну роботу: зачищення резервуарів та очисних споруд за адресою Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.Дороге, вул.Миколаївська, 187.

На виконання умов договору було складено: Кошторисна вартість робіт; Акт надання послуг №14 від 15.12.2015р.; Акти готовності резервуарів до зачисних робіт; Акт очисних споруд до зачисних робіт; Податкова накладна від 15.12.15р.; Розрахунок коригування та сплачено кошти у сумі 115268,50грн. відповідно до платіжного доручення №516 від 25.12.15р.

Підприємством ТОВ «Всесвіт» було надано до перевірки акти готовності очисних споруд до зачисних робіт, а також кошторисну вартість робіт.

При цьому, як під час перевірки, так і під час розгляду справи, позивачем не надано довідки про проведені контрольні аналізи повітря у резервуарах, журнал обліку аналізів концентрації парів вуглеводородів та інших газів у резервуарах та інших виробничих приміщеннях; журнал перепусток та пропуску, дозволи на здійснення вищевказаних робіт тощо, які могли б підтвердити перебування посадових осіб ТОВ «Флеш Сток» на території нафтобази, а також ввезення на територію та вивезення з території металевих бочок (200 л) для утилізації некондиційних відходів.

Крім того, що основним видом діяльності ТОВ «Флеш Сток» є неспеціалізована оптова торгівля, що в свою чергу не може свідчити про виконання робіт щодо зачищення резервуарів та очисних споруд.

Суд звертає увагу, відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 4 квартал 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, кількість працюючих на підприємстві ТОВ «Флеш Сток» у 4 кварталі 2015 року склала 1 особа, у тому числі працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

Таким чином, суд оцінює критично здійснення (надання) підприємством ТОВ «Флеш Сток» послуг (робіт) по зачищенню резервуарів та очисних споруд в адресу ТОВ «Всесвіт», оскільки згідно наданих документів позивачем, виконання робіт по зачищенню п'яти резервуарів здійснювалися однією особою в один день на загальну суму 1356099,98грн., що ставить під сумнів фактичне виконання вказаних послуг.

Крім того, в Акті перевірки (с.25 Акту) зазначено, що аналізом даних податкової звітності не можливо встановити наявність основних засобів на підприємстві ТОВ «Флеш Сток» у зв'язку з неподанням останнім декларації з податку на прибуток за 2015 рік, а також додатків до неї.

Таким чином, дані факти ставлять під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності ТОВ «Флеш Сток», а відсутність основних засобів та кваліфікованого персоналу ставити під сумнів факт здійснення (надання) підприємством ТОВ «Флеш Сток» послуг (робіт) по зачищенню резервуарів та очисних споруд в адресу ТОВ «Всесвіт».

Всі вищевказані обставини по вказаному контрагенту позивача не можуть залишатися невраховані судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 01.12.2015р. по справі № 21-3788а15, постанові від 12.01.2016р. по справі № 21-3706а15, прийшла до наступних правових висновків, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами1 і 2 ч.1 ст.237 цього Кодексу, обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Суми донарахувань та штрафних санкцій були нараховані з урахуванням порушень викладених в акті перевірки в т.ч. на стр. 14 та стр. 25, (Розрахунок штрафних санкцій наявний в матеріалах справи), тому висновки викладені з акті перевірки збігаються з сумами відображеними у розрахунку штрафних санкцій.

З врахуванням вимог належності та допустимості доказів передбачених ст.ст.70 КАС України та вимог до первинних документів передбачених ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в частині того що первинні документи повинні мати відповідні обов'язкові реквізити, крім іншого - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд зазначає, що умовою достовірності доказів щодо здачі-прийняття робіт (придбання послуг) вартість яких врахована позивачем у податковому обліку з метою зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зв'язку цих послуг з власною господарською діяльністю позивача є конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів/послуг, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Належним чином укладений правочин заздалегідь не може свідчити про здійснення суб'єктом господарювання законної господарської діяльності, оскільки укладання такого правочину ще не підтверджує його виконання (Лист ВАСУ від 02.06.2011 за №742/11/13-11).

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду України є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Слід зазначити, що до загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків відносяться спеціальні судові доктрини.

Щодо правочинів між позивачем та його контрагентами, доречним є застосування доктрини «Ділова мета» (business purpose) та «Реальність господарської операції».

Суть доктрини полягає в тому, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку, податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому обов'язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Halifax…).

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконували свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаним контрагентом, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність належного підтвердження здійсненої господарської операції або її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Також, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість суду необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті №423/04-67-14-00/31313654 від 11.08.2016р.

Щодо посилання позивача на те, що Наказ про проведення перевірки №347 від 28.07.2016р. прийнято протиправно, через відсутність підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, за змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України , посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000831400 від 31.08.2016р. в частині нарахування грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 151767грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Разом з тим, щодо застосування штрафних санкцій за вказаним зобов'язанням, суд погоджується з доводами позивача про неправильне нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з відсутністю факту повторності визначення податкового зобов'язання та зазначає наступне.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно Розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення №0000831400 від 31.08.2016р, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість у розмірі 227650,50грн. (за основним платежем - 151767грн., за штрафними санкціями - 75883,50грн.), штрафні санкції нараховані у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання (151767х50%), у зв'язку із повторним протягом 1095 днів визначенням суми податкового зобов'язання з цього податку.

На підтвердження факту повторності визначення податкового зобов'язання відповідачем надано копію податкового повідомлення-рішення №0002052202 від 02.12.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 499750,50грн.

При цьому, суд звертає увагу, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі № 804/74/15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002052202 від 02.12.2014 року визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі № 804/74/15 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі № 804/74/15 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року у справі № К/800/42819/15 була повернута касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року.

Таким чином, суд зазначає, оскільки податкове повідомлення-рішення №0002052202 від 02.12.2014р. скасовано постановою суду, яка набрала законної сили, у позивача відсутній факт повторності протягом 1095 днів визначеної суми податкового зобов'язання з цього податку, а відтак, відповідно до вимог п.123.1 ст.123 ПК України, штрафні санкції повинні бути нараховані в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, а саме 37941,75грн. (151767х25%).

У зв'язку з викладеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000831400 від 31.08.2016р. підлягає скасуванню в частині штрафних санкцій у розмірі (25%) - 37941,75грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000831400 від 31.08.2016р. в частині суми штрафних санкцій у розмірі 37941,75грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова