Ухвала суду № 69222429, 20.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2017 р. справа № 804/1815/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/1815/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/1815/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року заву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 02.03.2017 року, що підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи.

Суд також звертає увагу, що 07 березня 2017 року від заявника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, однак, заявником не наведено жодних обґрунтованих обставин, що протягом 30 днів кошти на сплату судового збору будуть в розпорядженні податкового органу.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження заявнику строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Тож суд зазначає, що станом на 20 березня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/1815/15 - відмовити.

Заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/1815/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою перегляд рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко