Постанова № 69222426, 23.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Справа № 804/597/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретаріГончаровій В.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Абсолют - Трейд» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Абсолют - Трейд» про стягнення податкового боргу у розмірі 3838,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість у розмірі 3838,61 грн., який у добровільному порядку не сплачує, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на його адресу, проте на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Абсолют - Трейд» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 3838,61 грн., а саме: з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 478,64 грн.; з податку на додану вартість в сумі 3359,97 грн., який виник внаслідок несплати у встановлені строки суми узгоджених грошових зобов'язань, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з підпктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст.59 ПК України позивачем було винесено податкову вимогу від 13.10.2015 р. № 726-23, яку направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, що підтверджується копією квитанції та повідомлення про вручення, що є в матеріалах справи.

За нормою п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони були надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, на час розгляду справи судом заборгованість в сумі 3838,61 грн. залишається не сплаченою.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Абсолют - Трейд» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків Приватного підприємства «Абсолют - Трейд» (код ЄДРПОУ 32295914) на користь бюджету (р/р 31112029700022, код платежу 14060100, одержувач у Жовтневому районі УДКС м. Кривого Рогу, код ОКПО 38031627, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3359,97 грн. (три тисячі триста п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто сім копійок).

Стягнути з банківських рахунків Приватного підприємства «Абсолют - Трейд» (код ЄДРПОУ 32295914) на користь бюджету (р/р 33111318700022, код платежу 11021000, одержувач у Жовтневому районі УДКС м. Кривого Рогу, код ОКПО 38031627, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 478,64 грн. (чотириста сімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко