Постанова № 69222379, 23.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Справа № 804/593/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретаріГончаровій В.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у розмірі 66881,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб в сумі 66881,75 грн., який у добровільному порядку не сплачує.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, у позовній заяві та клопотанні просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився. Від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його у іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, суд не находить підстав для його задоволення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 09.04.2008р.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб нарахованої платником самостійно, згідно із податкових декларацій та несплачений у визначений законодавством терміни у розмірі 66881,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно із абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом з метою погашення податкового боргу було сформовано у відношенні відповідача податкову вимогу № 656-23 від 06.10.2015 р., яку направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи не містять доказів оскарження вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Таким чином, на час розгляду справи судом податковий борг відповідача в сумі 66881,75 грн. залишається не сплаченим.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати фізичних осіб в сумі 66881,75 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня сімдесят п'ять копійок) на бюджетний рахунок 33215813700025, код платежу 18010900, одержувач Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 38031627, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко