Ухвала суду № 69222299, 03.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 січня 2017 р. справа №804/9187/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, відповідача 3 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача 4 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Некрасова Є.М., відповідача 5 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Гопцій С.В. про визнання протиправними дій та скасування акту, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, відповідача 3 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача 4 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Некрасова Є.М., відповідача 5 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Гопцій С.В. про визнання протиправними дій та скасування акту, у якому просить суд:

- визнати дії посадової особи Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Некрасова Є.М. - протиправними;

- визнати дії посадової особи Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Гопцій С.В. - протиправними;

- визнати нечинним та скасувати акт АХ №0200017 від 17.11.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

- визнати нечинним та скасувати акт АХ №0200840 від 17.11.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у позивача процесуальної правосуб'єктності.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на статтю 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак суд не приймає твердження позивача щодо віднесення позовних вимог до оскарження постанов про адміністративне правопорушення, оскільки предметом заявленого спору є оскарження дій та актів відповідача.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина 2 вказаної статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, але позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки позивачем не додано жодних доказів тяжкого майнового стану та не наведено обґрунтованих обставин для звільнення чи зменшення розміру сплати судового збору.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що у розглянутому спорі позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи загальну суму позовних вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2 204,80 грн. (4*551,20 грн.).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2 204 гривень 80 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Поряд із цим, згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії відповідача 4 та 5, однак, не конкретизуючи в чому саме полягають протиправні дії.

Суд додатково звертає увагу позивача, що серед позовних вимог відсутні вимоги до відповідача 1 та відповідача 3.

Таким чином, суд проходить до висновку, що позовні вимоги та суб'єктний склад відповідачів у справі підлягають уточненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- копія паспорта ОСОБА_1;

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- уточнення позовної заяви з уточненням викладення позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів по справі та зазначенням, які саме дії позивач просить суд протиправними.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до відповідача 1 Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, відповідача 3 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача 4 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Некрасова Є.М., відповідача 5 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Гопцій С.В. про визнання протиправними дій та скасування акту - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, відповідача 3 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача 4 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Некрасова Є.М., відповідача 5 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Гопцій С.В. про визнання протиправними дій та скасування акту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко