Ухвала суду № 69222203, 28.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2750/17

Номер справи місцевого суду: 523/11523/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виплати страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) суму пені за період з 29.02.2016 року по 23.06.2016 року в розмірі - 6 397,26 грн., індекс інфляції в розмірі - 2 215,13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 476,71 грн., витрати на правову допомогу в сумі - 3 500,00 грн., та судовий збір в розмірі - 551,20 грн., а всього стягнуто - 13 140,30 грн..

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вапеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилається, зокрема, на те, що у разі розгляду судом спору щодо скоєння ДТП перебіг строку виплати страхового відшкодування призупиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили (ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому відомостей щодо отримання рішення суду апелянт не надає.

Позивачка та третя особа письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання, як і у попередні два засідання, особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки жодного разу не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4, обґрунтував свої висновки тим, що термін сплати страхового відшкодування настав з моменту набрання законної сили рішення суду, тобто з - 29.02.2016 р. (а. с. 56 - 56 зворотня сторона).

Апелянт це обґрунтування заперечує.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно із ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. п. 23, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 пункту 14 постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен враховувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у розгляді справи, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення факту прострочення сплати страхового відшкодування з вини страхової компанії або фактів, які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

ОСОБА_4 у позові посилається на обов'язок страхової компанії виплатити страхове відшкодування з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з - 29.02.2016 р. (а. с. 3 - 7). Відповідач заперечує ці обставини. Разом з тим, матеріали справи не містять заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р. по справі № 523/12031/15-ц, відомостей його отримання сторонами. Суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному розгляду справи, не роз'яснив особам, які приймають участь у справі їх права та обов'язки щодо надання доказів, з метою встановлення дійсних обставин, не витребував з архіву суду та не оглянув у судовому засіданні матеріали вищевказаної справи.

Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження/спростування обставин, на які посилаються сторони по даній справі, ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, потрібні докази, які мають виключне значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають витребуванню у відповідача та суду першої інстанції, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача та заперечень відповідача по справі, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

01.08.2017 р. апеляційним судом на адресу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направлено відповідного листа щодо необхідності надати відомості з приводу часу отримання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р. по справі № 523/12031/15-ц. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримало вказаного листа - 08.08.2017 р. Однак, відповідні не надало.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави, заперечень проти позову та апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним витребувати з: 1) ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відомості щодо часу отримання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р. по справі № 523/12031/15-ц з наданням відповідних доказів; 2) з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/12031/15-ц.

Колегія суддів вважає необхідним попередити ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх прав і виконання процесуального обов'язку з доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог або заперечень, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Встановити строк надання необхідних відомостей та справи - до 31 жовтня 2017 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати:

1) зПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відомості щодо часу отримання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р. по справі № 523/12031/15-ц з наданням відповідних доказів;

2) з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/12031/15-ц.

Вищевказані відомості та справу у строк - до 31 жовтня 2017 р..

Попередити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх прав і виконання процесуального обов'язку з доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог або заперечень, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова