Ухвала суду № 69220880, 30.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4156/17

Провадження № 1-кс/210/1752/17

"30" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора Зукова Д. Д.,

слідчого Сірченко Д.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017040710002355 від 29.09.2017 р., за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, зі слів раніше судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ст. слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідування час та в невстановленому місці придбав обріз мисливської рушниці та зберігав у себе на протязі тривалого часу.

Так, 29.09.2017 року о 14:00 год., ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №12 по вул. Соборності в Металургійному районі у м. Кривий Ріг, маючи при собі обріз мисливської зброї, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, пройшов до приміщення магазину «ФлешМобайл» розташованого по вул. Соборності, 12, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де грубо порушуючи громадський порядок, з застосуванням вогнепальної зброї, безпідставно, із хуліганських спонукань почав демонструвати обріз мисливської рушниці який перебував в зарядженому стані, з вимкненим запобіжником, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що із вказаної зброї можливо проведення пострілів, та погрожувати його застосуванням, демонструючи зневагу та зверхність до оточуючих, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та з хуліганських мотивів, натиснув на спусковий гачок та здійснив 1 постріл із вказаної зброї у стелю магазину, створивши при цьому пряму загрозу життю та здоров'ю присутньому в магазині «ФлешМобайл» ОСОБА_5, який в подальшому застосував заходи щодо припинення злочинних дій ОСОБА_3.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 магазин «ФлешМобайл» припинив свою роботу 29.09.2017 року в період з 14:00 год. до 19:00 год. до закінчення робочого часу, в результаті пострілу було пошкоджено стіну та стелю магазину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, зі слів раніше судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

В діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважають, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Підозрюваний ОСОБА_3, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2,. зазначив, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, просив застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитані у якості свідка, дружина підозрюваного ОСОБА_6 та матір ОСОБА_7, пояснили, що вони в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможуть здійснювати за ним контроль.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого встановлено пошкодження стіни та стелі магазину, виявлено та вилучено металеві кульки схожі а дріб (заряд мисливського набою); протоколом огляду та вилучення обрізу мисливської рушниці з двома набоями один з яких використаний інший заряджений; свідченнями потерпілого ОСОБА_5;свідченнями свідка ОСОБА_8; свідченнями свідка ОСОБА_9.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_3 не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, вчинив умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, використовуючи при цьому вогнепальну зброю в громадському місці, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_3 інший, більш мякий запобіжний захід, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв умисний, злочин, на теперішній час постійного джерела доходу не має, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставіст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 29 вересня 2017 року до 27 листопада 2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 37312066017442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко