Ухвала суду № 69220095, 25.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-п/796/710/2017 Суддя-доповідач Павленко О.П.

Категорія: ст. 34 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Павленко О.П.

суддів Журавля О.О., Тютюн Т.М.

при секретарі Гецко І.В.

за участю обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. про направлення кримінального провадження № 42013110000000671 стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190,

ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня

2017 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 42013110000000671 від 22 липня 2013 року стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3

ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4

ст. 358 КК України, направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення його за підсудністю.

Подання та судове рішення, за змістом яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надійшов для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, обґрунтовані тим, що згідно з обвинувальним актом більш тяжкий, що складався з кількох епізодів, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, останній епізод закінченого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, був вчинений 10 червня 2009 року під час складення та посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_9. Між тим, в обвинувальному акті не зазначено місце укладення угоди продажу вищезазначеної квартири, проте як слідує з відомостей з реєстру нотаріусів, робоче місце нотаріуса ОСОБА_8 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. При цьому, враховуючи, що така адреса в обвинувальному акті не указана, що унеможливлює встановити місце вчинення злочину, кримінальне провадження повинно здійснюватись Печерським районним судом м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Про дату, час і місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, порушеного у поданні в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2, яка не визначилася із своєю позицією у вирішенні подання, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням голови місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, водночас діяння, кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто декілька епізодів злочинної діяльності, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження у даному випадку повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З огляду на обсяг обвинувачення та враховуючи, що злочин, передбачений ст. 190 КК України, вважається закінченим з моменту заволодінням майном або придбання права на майно, останній епізод злочинної діяльності по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, інкримінованого, зокрема обвинуваченому ОСОБА_4, як це слідує з обвинувального акта, мав місце 04.04.2009 при заволодінні шляхом обману чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, що відбулося в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_4 і територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, а саме при укладенні невстановленими слідством особами, які перебували у злочинній змові з ОСОБА_4 та використали підроблені документи, договору купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріусом і згідно якого ОСОБА_11 від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_13 придбав вищевказану квартиру, в результаті чого спадкоємиці ОСОБА_14 була завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

Отже, останній епізод злочинної діяльності було вчинено на території Дарницького району м. Києва. Твердження ж суду першої інстанції про те, що останній епізод закінченого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, був вчинений 10.06.2009 під час складення та посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_8 договору купівлі-продажу вищевказаної квартири та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 1 902 525 грн., якому шляхом посвідчення вказаного договору купівлі-продажу була продана квартира АДРЕСА_1, є надуманим, оскільки суперечить змісту сформульованого обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідствам особами, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_1, чим завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, в той же час в обвинуваченні немає жодного посилання на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_9, що інкримінувалося б обвинуваченому як кримінально-каране діяння.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000671 стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надійшов на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва з дотриманням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає розгляду в цьому районному суді м. Києва.

За таких обставин, подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва НабудовичІ.О. про направлення кримінального провадження № 42013110000000671 за обвинуваченням ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, з Дарницького районного суду м. Києва на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ ____ ________

ПавленкоО.П. Журавель О.О. Тютюн Т.М.