Ухвала суду № 69219075, 18.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18241/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 травня 2016 року №757/18241/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 17.01.2014 р. по 13.01.2016 р. суми боргу у розмірі 64270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 69 коп., пені у розмірі 4369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 91 коп., суми інфляційних збитків 16909 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев'ять) грн. 67 коп., 3% річних - 1900 (тисячу дев`ятсот) грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

11 травня 2016 року Печерським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ №757/18241/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 17.01.2014 р. по 13.01.2016 р. суми боргу у розмірі 64270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 69 коп., пені у розмірі 4369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 91 коп., суми інфляційних збитків 16909 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев'ять) грн. 67 коп., 3% річних - 1900 (тисячу дев`ятсот) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право. Заявник при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не довів факт надання послуг, заборгованість за оплату яких стягнуто відповідні суми. Також заявником не було належним чином обґрунтовано своїх розрахунків, які самі по собі викликають сумнів щодо їх правильності. За таких обставин, вважає заявниця, що виданий судом наказ повинен бути скасований, а заявлені заявником вимоги мають розглядатись у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведених обґрунтувань, заявниця та його представник просили суд задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року Печерським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ №757/18241/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 17.01.2014 р. по 13.01.2016 р. суми боргу у розмірі 64270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 69 коп., пені у розмірі 4369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 91 коп., суми інфляційних збитків 16909 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев'ять) грн. 67 коп., 3% річних - 1900 (тисячу дев`ятсот) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявниця та її представник зазначили, що судовий наказ виданий судом за наявності обставин, які свідчать про спір між сторонами стосовно боргу.

Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, у п. 9 згаданої постанови надано роз'яснення, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

При цьому, представник товариства, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, будь-яких доказів на спростування доводів заявниці не надав.

З урахуванням цих обставин, а також враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 11 травня 2016 року 757/18241/16-ц підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 травня 2016 року №757/18241/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 11 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 паспорт: НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської обл., на користь Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Дежньова, 9 р/р 26005300004248 ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 03342184, суми боргу у розмірі 64270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 69 коп., пені у розмірі 4369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 91 коп., суми інфляційних збитків 16909 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев'ять) грн. 67 коп., 3% річних - 1900 (тисячу дев`ятсот) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя