Постанова № 69218887, 27.09.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1730/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року серії АП2 № 426688 ОСОБА_1 12 вересня 2017 року близько 22:00 по вул. Центральній у смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом МТ-10-36 (д.н.з. НОМЕР_2) з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) відмовився, за що передбачена відповідальність за

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня

2017 року серії ГП № 639568 ОСОБА_1 12 вересня 2017 року близько 22:00 по вул. Центральній у смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського щодо припинення порушення громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав на недоліки протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема в протоколі серії АП2 № 426688 невірно зазначено його імя «Владіслав, замість вірного «Владислав», в описовій частині не вказано д.н.з. мотоцикла, невірне посилання на п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. Стверджував також, що протоколи про адміністративні правопорушення складені різними особами хоча обидва підписані поліцейським ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень, та спростовував наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення свідків. Повідомив, що вони з товаришем, який перебував за кермом, рухаючись на мотоциклі зі сторони будівлі «Укрпошта» в сторону будівлі банку «Аваль», побачили скупчення людей на дорозі та зупинилися. Оскільки товариш не зміг поставити мотоцикл на «лапки», ОСОБА_1 взявся за кермо і в цей момент до них підійшли люди в цивільному одязі та назвалися представниками «самооборони», потім підійшов співробітник поліції, а за ним і інші поліцейські. Стверджував, що момент його зупинки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та очевидець ОСОБА_5 не бачили, оскільки не знаходилися поряд. Огляд на стан сп'яніння працівники поліції на місці зупинки за допомогою приладу "Drаger" йому не пропонували Натомість його в кайданках відвезли до Чорнобаївської ЦРЛ на освідування, яке він проходив, але від підпису у висновку відмовився. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 пояснення не надав.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені ним у письмових поясненнях, що містяться в адміністративних матеріалах, та додав, що за кермом мотоцикла був саме ОСОБА_1, хоча моменту зупинки мотоцикла він не бачив. Пояснив, що працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drаger", проте останній відповів відмовою. Після цього ОСОБА_1 відвезли до Чорнобаївської ЦРЛ для освідування, де він також відмовлявся від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердив відомості, викладені ним у приєднаних до адміністративних матеріалів письмових поясненнях, та додатково пояснив, що за кермом мотоцикла він бачив ОСОБА_1 Працівники поліції на місці зупинки пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drаger" і саме після відмови відвезли його до Чорнобаївської ЦРЛ для освідування, де від огляду ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що після зупинки ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався в адресу працівників поліції та оточуючих громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, законних вимог поліцейських не виконував, намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим до нього було застосовано спецзасіб "кайданки".

В адміністративних матеріалах також містяться письмові пояснення очевидця подій

ОСОБА_5, який є прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, який на підставі ст. 272 КУпАП також викликаний у судове засідання для надання пояснень.

Так, ОСОБА_5 пояснив, що в той день сталося ДТП і він, як прокурор, був присутній під час проведення огляду місця події. Спочатку ОСОБА_1 зупинив експерт, який також проводив огляд місця події. Після чого до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, який заглушив двигун мотоцикла, оскільки ОСОБА_1 добровільно цього робити не хотів. На будь-які пропозиції та дії працівника поліції останній не реагував, виражався нецензурною лайкою. Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drаger", однак останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Чорнобаївської ЦРЛ, де йому також було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння спочатку за допомогою технічного приладу, від чого останній відмовився, а потім проведено візуальний медичний огляд.

Викликаний поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, оскільки був відряджений до м. Черкаси для конвоювання обвинуваченого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення очевидця ОСОБА_5, вивчивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з дотриманням процедури, визначеної нормативно-правовими актами, однак останній відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 спростовуються показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також поясненнями очевидця ОСОБА_5, з яких вбачається, що огляд на стан спяніння у Чорнобаївській ЦРЛ проводився візуально без згоди на те

ОСОБА_1

Крім того, згідно зі ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, а саме відмовою виконувати законні розпорядження і вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема: даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 12 вересня 2017 року серії АП2 № 426688 та серії ГП № 639568, де викладено фактичні обставини вчинення правопорушень; показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнях очевидця ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, спростували твердження про перебування за кермом його товариша та підтвердили обставини щодо злісної непокори; рапортами працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в яких викладено підстави застосування спецзасобу "кайданки".

Наявний в адміністративних матеріалах висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 12 вересня 2017 року суд оцінює критично з огляду на те, що огляд, виходячи з показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснень очевидця ОСОБА_5 проводився лікарем візуально.

Недоліки адміністративних матеріалів, на які ОСОБА_1 вказував у своїх письмових поясненнях, є несуттєвими та не можуть слугувати підставою для повернення матеріалів для належного оформлення чи для закриття адміністративної справи, оскільки не ставлять під сумнів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, не впливають на їх кваліфікацію та жодним чином не призводять до порушення прав та законних інтересів останнього.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 35 КУпАП, суд вважає продовження протиправної поведінки ОСОБА_1, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення КУпАП не містять класифікації адміністративних правопорушень з огляду на їх серйозність. Разом з тим суд, виходячи з фактичних обставин вчинення адміністративних правопорушень та їх характеру, вважає, що більш серйозним адміністративним правопорушенням у даному випадку є саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке фактично потягло за собою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Так, відмова від проходження огляду на стан спяніння певною мірою знайшла свій вираз у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 має накладатися у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме зазначений остаточний вид стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, виховання у дусі точного і неухильного додержання законодавства України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 185, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай