
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57007/17-ц
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,.
Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із позовною заявою подав заяву про відстрочення судових витрат.
Так, відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.
Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Ухвалив:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Підпалий
Судове рішення № 69218768, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 28.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 757/57007/17-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: