Ухвала суду № 69218655, 06.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2108/16

Справа № 754/10395/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., при секретарі Мелешко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Хілько А.В., про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку на ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Хілько А.В. звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32016100030000041 від 13.06.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом фінансових розслідування ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32016100030000041 від 13.06.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що службові особи ТОВ «НТТ СІСТЕМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 20010437) в особі директора ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та заступника директора - уповноважену особу, що має право підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по відносинам з ПП «ГРІД ФОРС» (код ЄДРПОУ 40228601), TOB «МАРСЕЛЬ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39118186), TOB «БІЗНЕС ІНТЕГРАТОР» (код ЄДРПОУ 37098785), TOB «ВОЛЬФ (код ЄДРПОУ 39661103) та іншими підприємствами з ознаками фіктивності за період 01.01.2015 року по 30.04.2016 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів зливо великих розмірах. Вказані порушення встановлені дослідженням, проведеним управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві 02.06.2016 №146/16-00/20010437.

Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту та інших слідчих дій за участю головного бухгалтера ТОВ «НТТ Сістем ЛТД» ОСОБА_2. Під час проведення допиту 12.07.2016р., у зв'язку з необхідністю свідка ОСОБА_2 користуватись правовою допомогою адвоката, останню повідомлено про виклик на 18.07.2016р. для допиту в якості свідка. 18.07.2016р. свідок ОСОБА_2 на виклик не з'явилась, одночасно отримано клопотання адвоката Провоторова О.П., який повідомив про неявку свідка, у зв'язку з участю адвоката в інших процесуальних діях. 04.08.2016р. свідка ОСОБА_2 повідомлено по телефону про виклик для допиту на 08.08.2016р. Однак свідок ОСОБА_2 08.08.2016р. на виклик не з'явилась та не повідомила про причини неявки. 09.08.2016р. адвокату Провторову О.П. вручено повістку для передачі свідку ОСОБА_2 про її виклик для допиту на 16.08.2016р., однак у вказаний час свідок ОСОБА_2 на виклик не з'явилась та не повідомила про причини неявки.

Слідчий в клопотанні просить накласти на свідка ОСОБА_2 грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за системне невиконання процесуальних обов'язків.

Слідчий на виклик в судове засідання не з'явилась, згідно ст. 146 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат Провоторов О.В. в суді заперечував проти накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_2 виконує покладені на неї процесуальні обов'язки та не ухиляється від явки до слідчого. Адвокат Провоторов О.В. зазначив, що про неможливість явки на виклик 18.07.2016р. слідчого було повідомлено письмово, про виклик свідка ОСОБА_2 на 08.08.2016р. немає підтверджень, 16.08.2016р. слідчий в усній формі повідомила про перенесення процесуальної дії, у зв'язку розглядом в суді заяви про відвід слідчого.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката Провоторова О.В., свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

В ст. 135 КПК України визначений порядок виклику в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В ч. 2 ст. 135 КПК України зазначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик, як передбачає ч. 6 ст. 135 КПК України, вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як зазначено в ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.07.2016р. ОСОБА_2 не з'явилась на виклик до слідчого з причини зайнятості її адвоката Провоторова О.В. іншими справами, про що адвокат Провоторов О.В. повідомив слідчого в своєму клопотанні слідчому.

Таким чином слідчий був належним чином повідомлений про причини неприбуття ОСОБА_2 за викликом, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 139 КПК України.

В клопотанні слідчого не наведено підтверджень того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про виклик до слідчого на 08.08.2016р. по телефону. Інший порядок здійснення виклику на 08.08.2016р. не застосовувався.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 09.08.2016р. адвокату Провоторову О.В. була надана повістка для передачі ОСОБА_2 про її виклик на 16.08.2016р.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено такого порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, про що зазначено в ч. 1 ст. 136 КПК України.

Ці вимоги закону не виконані, а тому клопотання слідчого про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132-137, 139, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Хілько А.В. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 за невиконання процесуального обов'язку, а саме: неприбуття 18.07.2016р., 08.08.2016р., 16.08.2016р. на виклик слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: