Ухвала суду № 69218054, 28.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21173/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 03.07.2017 року ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення. Судове рішення вважає необґрунтованим та незаконним. Свою заяву аргументував тим, що про розгляд даної справи він не знав, так як ні він, ні його рідні, не отримували судових викликів, у зв'язку з чим він не мав змоги захистити свої права. Вважає, що позивач вказав недостовірну інформацію щодо нарахування заборгованості, яка значно завищена, так як в певний період ним своєчасно сплачувався кредит, а тому сума боргу підлягає перерахунку. Крім того, у нього є намір подати зустрічний позов щодо визнання недійсним частини кредитного договору, зміну умов договору через наявність законних підстав.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві та вимоги, просив їх задовольнити. Підтвердив, що відповідач проживає за вказаною в позові адресою і до цього часу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, просив врахувати його письмові пояснення. Зауважив, що суд діяв згідно норм процесуального законодавства, рішення є законним та обґрунтованим.

В судове засідання співвідповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства України.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день, час та місце судових засідань направлялися згідно норм процесуального законодавства України - за відомою суду адресою проживання (місцезнаходження) відповідача. Усі виклики до суду повернуті за закінченням терміну зберігання, однак отримання поштової кореспонденції є обов'язком отримувача. Представник заявника підтвердив, що відповідач на час розгляду справи проживав за вказаною адресою, де проживає і до цього часу. В даному випадку, сторона заявника не навела поважних причин не отримання відповідачем поштової кореспонденції.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 не навів жодної обставини, та не надав жодного доказу, що мають істотне значення для вирішення спору.

Таким чином, жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.12.2014 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення, направленого 31.12.2014 року, відповідач не отримав, конверт повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 23.06.2017 року, заява подана 03.07.2017 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: