Ухвала суду № 69218051, 28.09.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №712/10411/15-к

Провадження №1-0/712/21/17

25 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси ускладі:

головуючої судді: Калашника В.Л.,

при секретарі: Акатовій Ю.А.,

з участю прокурора: Бредуляк Т.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, звернувся ОСОБА_3

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3, за результатами якого слідчим суддею Чепурним В.П. було винесено ухвалу від 04.09.2015 рику про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.04.2017 року, ОСОБА_3, було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про ознайомлення та про надання йому копій всіх матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України і Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані матеріали ОСОБА_3, отримав лише 28.04.2017 року. Оскільки він не отримував матеріалів клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не знайомився з судовими матеріалами вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого та в зв'язку з тим, що виникли обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі, і разом із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, що належить переглянути. 04.09.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу суду про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В звязку з чим захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, яка була залучена вже після винесення вказаної ухвали, 09.09.2015 року подала апеляційну скаргу на ухвалу, в задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.09.20015 року було відмовлено, а ухвала суду першої інстанції набрала законної сили. ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси незаконною та такою, що підлягає до перегляду за нововиявленими обставинами та до скасування в звязку з наступним. На даний час кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходиться в Соснівському районному суді м. Черкаси на стадії судового розгляду. Після дослідження доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, яке відбулось 22.03.2017 року (що підтверджується аудіо записом судового засідання), виникли обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. Так, 03.09.20015 року, ОСОБА_3 було затримано працівниками Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про що було складено протокол затримання від 03.09.2015 року. 04.09.2015 року ОСОБА_3, було доставлено вже працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області під конвоєм до м. Черкаси. Строк затримання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, рахується з 04.09.2015 року, оскільки слідчим Кривовяз В.Г. було складено протокол затримання лише о 16 год. 50 хв. 04.09.2015 року. Заявник вважає, що сторона обвинувачення навмисно замовчувало факт здійснення слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно матеріалів поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3, було оголошено ще 19.04.2013 року та направлено за місцем реєстрації. Таким чином, згідно вимог законодавства досудове розслідування по даному кримінальному провадженню повинно було бути закінчене до 19.06.2013 року. У відповідності до вимог ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особи про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме. Проте у відповідності до ч.4 ст. 280 КПК України це відбувається за вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Попри те, що в обвинувальну акті зазначено про те, що 22.04.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013250040000695 зупинено, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази цього. Так в справі відсутні постанова прокурора або слідчого про зупинення кримінального провадження та дані про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того матеріали кримінального провадження напряму спростовують факт зупинення досудового розслідування. Постановою старшого слідчого із розслідування злочинів проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_5 від 22.04.2013 року ОСОБА_3, було оголошено в розшук. Відповідно до вимог ст. 281 КПК України оголошення особи у розшук окремою постановою слідчого можливе лише коли досудове розслідування не зупинено. 15.05.2013 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_3, з метою приводу його до суду. В обґрунтуванні необхідності постановлення даної ухвали суд виходить з того що ОСОБА_3, оголошено про підозру саме 19.04.2013 року. Зокрема, відповідно до наявної ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2015 року про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є нині чинною, чітко значиться статус ОСОБА_3, як підозрюваний. Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься лист-зауваження прокурора м. Черкаси від 11.03.2014 №206-5465 щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства в ході досудового розслідування кримінального провадження №12013250040000695 адресований начальнику Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України у Черкаській області. У вказаному листі зазначено, що незважаючи на вказівки прокурора в період з 22.03.2013 по 03.03.2014 року (10 місяців) слідчими СВ Соснівського РВ в м. Черкаси не проведено жодної слідчої дії. Крім того зазначається, що за вказаний період кримінальне провадження перебувало у провадженні 3 слідчих, яким надавалися формальні доручення (останнє 27.05.2013), відповідь на які в матеріалах провадження відсутні. Отже, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню тривало й після 22.04.2013, адже в разі його зупинення прокуратурою б не надавалися вказівки щодо виконання в ньому слідчих дій (копія надається до матеріалів даної заяви про перегляд ухвали суду). КПК України не містить норм, які б дозволяли автоматично зупиняти досудове розслідування шляхом лише оголошення підозрюваного у розшук. Навпаки зміст ч.2 ст.280, в якій зазначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобовязаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у звязку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду, дозволяє зробити висновок про можливість продовження досудового розслідування під час розшуку підозрюваного. В матеріалах справи взагалі відсутні також будь-які докази того, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні зупинялись, відновлювались або продовжувались до офіційного затримання ОСОБА_3, 04.09.2015 року. Таким чином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12013250040000695 закінчився 19.06.2013 року. Тобто сторона обвинувачення на момент внесення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, навмисно замовчувала факт пропуску всіх строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12013250040000695. Оскільки за таких обставин, у відповідності до вимог закону суд був зобовязаний відмовити в задоволенні такого клопотання слідчого. Про вказані обставини пропуску строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню стало відомо тільки 22.03.2017 року під час судового засідання. По-друге, в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, яка підлягає до перегляду за нововиявленими обставинами зазначається, що клопотання слідчого в суді розглядалось за присутності захисника адвоката ОСОБА_6 Вказана обставина взагалі не відповідає дійсності, оскільки під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисника не було запрошено. Захисник ОСОБА_6 був запрошений слідчим по справі лише під час його допиту 04.09.2015 року о 12 год. 00 хв. Проте, знову ж таки жодного документу в матеріалах саме кримінального провадження, який би посвідчував повноваження захисника, немає. Лише 09.09.2015 року слідчий виніс постанову про залучення по справі в якості захисника адвоката ОСОБА_1 Повідомлення про підозру та памятка про права ОСОБА_3, вручалась за відсутності будь-якого захисника. Хоча, у відповідності до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. З 19.04.2013 року ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, тому всі слідчі та процесуальні дії необхідно було проводити виключно в присутності захисника. Адвокат ОСОБА_6 не міг бути залучений в якості захисника ОСОБА_3, оскільки по даному кримінальному провадженню захищав свідка ОСОБА_7, який допитувався на стадії досудового розслідування неодноразово (копія протоколу допиту свідка разом з документами захисника додаються). Відповідно до вимог ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Проте ОСОБА_3, цієї обставини до дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме: дослідження письмових матеріалів справи, яке відбулось 22.03.2017 року, не знав, адже з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України його фактично ознайомлено не було. В матеріалах кримінального провадження наявний лише протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.11.2015 року, але відсутні докази того, що заявник з ними ознайомився. Крім того ОСОБА_3, було надано доступ лише до 3 томів матеріалів кримінального провадження, про що їм було поставлено свій підпис, в той час як кримінальні провадження складаються з 4-х томів. По-третє, 16.05.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси виноситься ухвала по цьому ж самому кримінальному провадженню про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала вступила в законну силу і ніким не скасована і є чинною. На даний час є дві ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Взагалі постає питання доцільності розгляду і взагалі внесення клопотання 04.09.2015 року про застосування відносно ОСОБА_3, повторного такого ж самого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цьому ж самому кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12013250040000695. Дане питання вже було вирішено 16.05.2013 року. Крім того, ОСОБА_3 затриманий був саме 03.09.2015 року, а відповідно до матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Кривовяз В.Г. про застосування запобіжного заходу затримання значиться 04.09.2015 року без зазначення чіткого часу затримання. Проте, протокол про затримання ОСОБА_3, до матеріалів даного клопотання надано не було, хоча відповідно до ч.2 ст.192 КПК України чітко зазначено, що клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у ст.184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного. У випадку ОСОБА_3, було винесено ухвалу Соснівським районним судом від 15.05.2013 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу. Строк дії ухвали про затримання закінчився і слідчий був зобовязаний надати копію протоколу затримання ОСОБА_3, оскільки тепер взагалі невідомий навіть день його затримання, а не точний час. У відповідності до вимог ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. 03.09.2015 року старшим слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_3, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України. Дана процесуальна дія була вчинена в рамках кримінального провадження №12015170090002399 (після об'єднання в одне провадження кримінальних проваджень №12015170090002399 від 26.06.2015 та №12015170090003017 від 22.08.2015). Вказане повідомлення про підозру надано до матеріалів клопотання самим слідчим. Проте, воно ОСОБА_3, не підписане, а тому не може слугувати доказом того, що він, на момент обрання запобіжного заходу, був офіційно визнаний підозрюваним за вищевказаними кримінальними провадженнями. Тому фактично затриманий ОСОБА_3, був вранці 03.09.2015 року в м. Кременчук Полтавської області і слідчий по справі навмисно спотворив час реального затримання з 03.09.2015 року, на 04.09.2015 року. Тому заявнику невідомо, на підставі якої саме ухвали суду його затримали і від якої дати необхідно рахувати строк затримання. Адже, протокол затримання датується 04.09.2015 року о 16 год. 30 хв. (є в матеріалах основної справи), а розгляд клопотання слідчого проводився вдень 04.09.2015 року в суді. Наступна обставина, яка стала відома під час дослідження доказів по кримінальному провадженню за його обвинуваченням, саме 22.03.2017 року, це те, що підслідність даного кримінального провадження визначено за прокуратурою Черкаської області лише 16.11.2015 року тобто поза межами строків досудового розслідування. Слідчий Кривовяз В. Г. не приймав справу до свого провадження взагалі. По матеріалам кримінального провадження як і за клопотанням слідчого про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і в основному кримінальному провадженню керівник органу досудового розслідування не визначив і не доручив слідчому Кривовяз В.Г. розслідувати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12013250040000695. 19.11.2015 року заступником прокурора Черкаської області визначено підслідність вказаного кримінального провадження за Черкаським ВП ГУ НП у Черкаській області. Того ж дня у даному провадженні прокурором призначено прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9, а слідчим-слідчого Черкаського ВП ОСОБА_4 Лише 19.11.2015 року до ЄРДР вносяться відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КК України, що були вчинені ще 17.02.2013 року та розпочинається досудове розслідування по 3 кримінальним провадженням (№ № 1201521010000199, 1201521010000200 та 1201521010000201), які в подальшому обєднуються і даним матеріалам присвоюється один номер в ЄРДР №12013250040000695. Ознайомившись з матеріалами даного клопотання ОСОБА_10 було виявлено також наступне: У відповідності до вимог ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Застосування технічних засобів фіксування є обовязковим вразі наявності клопотання від учасників процесуальної дії. Проте це не звільняє суд від обовязку вести журнал судового засідання. Журнал судового засідання під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 04.09.2015 року не вівся, що є грубим порушенням вимог закону. Крім того, в матеріалах даного провадження є клопотання слідчого від 04.09.2015 року, де в графі зазначається, що заявник ніби то отримав копію клопотання та доданих до нього матеріалів на __ арк. без зазначення дати та точного часу. У відповідності до вимог ч.3 ст.184 КПК України зазначається, що до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Якраз копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3, надано слідчим не було. А оскільки і адвоката у заявника не було, він не міг скористатись своїм правом на захист в повній мірі, оскільки дане право було порушено під час розгляду клопотання (повторного) про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутність у ОСОБА_3, захисника на момент розгляду даного клопотання слідчого підтверджує документально. На клопотанні не має підпису захисника про вручення йому копії матеріалів і самого клопотання, в повідомленні про підозру відсутні як підпис ОСОБА_3, так і підпис захисника. Також не має і відомостей про вручення захиснику відповідної копії даної ухвали суду. Крім того, в наданих ОСОБА_3 матеріалах протокол автоматичного визначення судді датований 07.09.2015 року, тобто через три дні після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу. Тому незрозуміло за яких підстав клопотання розглядалося саме слідчим суддею Чепурним В.П.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить суд, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та винести нову ухвалу суду, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_3, підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1, а також адвокат ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3, підтримали, дали пояснення аналогічні зауваженням викладеним у вищевказаній заяві.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_3, заперечував, вважає її безпідставною, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавшидумку учасників процесу, вивчивши матеріали за заявою про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ч.2ст.459 КПК Українисудове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом.

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У своїй заяві ОСОБА_3, просить суд переглянути ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2017 року, за нововиявленими обставинами, яку було постановлено в рамках зазначеного вище кримінального провадження.

Проте обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3, після закінчення досудового розслідування, є предметом дослідження та обговорення у суді під час розгляду справи по суті.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., перебуває кримінальне провадження №12013250040000695, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України, судове засідання по якому призначено на 04.10.2017 року о 14-30 годині.

Разом з тим, викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідност.459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.п.1-4 ч.2ст.459 КПК України.

На підставі викладено, суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 459, 466,467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: В.Л.Калашник