Ухвала суду № 69217345, 25.09.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Сачука В.І., Іващука В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

прокурора Ковальчука С.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №22014180000000070 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №22014180000000070 від 28 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про повернення суми застави у кримінальному провадженні №22014180000000070 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задоволено частково.

Зобов'язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) гривень, внесені на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області.

За ухвалою суду, 04 жовтня 2014 року близько 08 год 15 хв до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло телефонне повідомлення про вчинення крадіжки з кіоску «Автохліб», розташованого навпроти Березнівського лісотехнічного коледжу Національного університету водного господарства, що по вул. Чорновола, 23 у м. Березне Рівненської області.

Для перевірки вказаного повідомлення на місце події направлено слідчо-оперативну групу Березнівського РВ УМВС України в Рівненської області, до складу якої входив старший слідчий слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

У подальшому, 04 жовтня 2014 року у період з 12 год 20 хв до 14 год 10 хв слідчим Мисливцем О.Д., за участю спеціаліста ОСОБА_4, осіб, щодо яких здобуто дані про можливу причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_5, ОСОБА_6, незаінтересованих осіб (понятих) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме кіоску «Автохліб» та прилеглої до нього території. За результатами проведеного огляду вилучено ряд матеріальних об'єктів, які могли бути використані як доказ при подальшому розслідуванні кримінального провадження за фактом крадіжки з кіоску. При цьому, за результатами процесуальної дії відповідний протокол огляду місця події та два додатки до нього 04 жовтня 2014 року на місці його проведення учасниками слідчої (розшукової) дії не підписувались та з їх змістом вони не ознайомлювались.

Після того, у період з 04 жовтня 2014 року до 31 січня 2015 року (точного часу, дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, будучи обізнаним з порядком кримінального провадження, усвідомлюючи можливість зазначення учасником процесуальної дії - незаінтересованою особою (понятим) ОСОБА_7, зауважень і доповнень у складеному ним протоколі огляду місця події та можливу відмову ОСОБА_7 від підписання такого протоколу та додатків до нього, діючи умисно, з метою зазначення обов'язкових реквізитів процесуальних документів, обмежуючи процесуальні права ОСОБА_7 на ознайомлення із текстом протоколу та зазначення зауважень і доповнень перед його підписанням, у порушення вимог ст.19 Конституції України та ч.1 ст.9, ч.4, ч.5 ст.104, ст.105 КПК України, вчинив підроблення вказаних офіційних документів, форма та зміст яких визначені ст.ст.104, 105, 237 КПК України, а саме: підробив три підписи від імені ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події та двох додатках до нього.

Таким чином, ОСОБА_2 було підроблено підпис ОСОБА_7 на останньому аркуші протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2014 року та один підпис на кожному з двох додатків до протоколу огляду місця події, після чого вказані підроблені офіційні документи були долучені до матеріалів кримінального провадження за №12014180090000468 за фактом крадіжки з кіоску «Автохліб» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вважає ухвалу суду першої інстанції постановленою з порушенням норм процесуального права, з помилковим застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки його заява під час підготовчого судового засідання про визнання винуватості була зроблена під тиском прокурора, є необдуманою та спонтанною. Крім того, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводилося за відсутності потерпілої ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи була не повідомлена належним чином. Просить ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 22014180000000070 від 28 листопада 2014 року за ч.1 ст.366 КК України щодо нього у звязку зі зміною обстановки скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Ковальчук С.А. вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та погодився на закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України. Заперечує щодо покликань обвинуваченого в апеляційній скарзі про тиск прокурора на нього у підготовчому судовому засіданні при визнанні винуватості. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання, у тому числі на 16 березня 2017 року, що підтверджується відправкою рекомендованого листа від 10 березня 2017 року, однак не зявилась на судовий розгляд. Ніхто з учасників не заявляв клопотань про її обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні. На час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 звільнений з органів внутрішніх справ, тобто перестав бути суспільно небезпечною особою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Ковальчука С.А. та потерпілої ОСОБА_1 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови від 04.06.2010 р. №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз'яснив, що згідно зі статтями 45-48, частиною першою статті 97 КК однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Крім того, згідно ч.2 ст.285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення, а до вимог ч. 3 цієї статті підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі, в загальному порядку.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні питання про можливість звільнення від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним законом. Відповідне рішення суду повинно бути вмотивованим.

В судове засідання Апеляційного суду Рівненської області обвинувачений ОСОБА_2 повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, заяви про відкладення апеляційного розгляду 25 вересня 2017 року не подавав, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого з метою дотримання апеляційного розгляду кримінального провадження у розумні строки відповідно до вимог ст.28 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції закрив кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та звільнив його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки у відповідності до положеньст.48 КК України, оскільки на даний час ОСОБА_2 звільнений з посади старшого слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, а тому він перестав бути суспільно небезпечним. Колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції в присутності свого захисника просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Захисник обвинуваченого не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки. Крім того, суд враховує і ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 працював на посаді старшого слідчого, тобто є юридично обізнаною особою.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що його заява під час підготовчого судового засідання про визнання винуватості була зроблена під тиском прокурора, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводилося за відсутності потерпілої ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи була не повідомлена належним чином, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечила будь-які порушення її процесуальних прав в суді першої інстанції, та наполягала на апеляційному розгляді даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки він неодноразово не з'являвся в судові засідання апеляційного суду, та просила апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, а ухвалу місцевого суду просила залишити без змін. Також прокурор в апеляційному суді заперечив будь-який тиск на обвинуваченого щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду щодо прийнятого рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, та закриття кримінального провадження щодо останнього в порядку ч.3 ст.285 КПК України, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність вважає безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддя: _______ В.К.Маринич

Судді:_____В.І.Сачук_______В.Я.Іващук