Ухвала суду № 69216643, 26.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2184/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2017 року по справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконачого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включено в сумі 57238 грн. 48 коп.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

24 травня 2017 року Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2017 року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року по справі № 537/6151/16-ц про стягнення з Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно у сумі 57238 грн. 48 коп. шляхом стягнення вказаних грошових коштів з відкритих рахунків Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ( код ЕДРПОУ 04057287).

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

За правилом ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають права приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або бюджетних установ, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845.

Так, згідно п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Іншого способу виконання судових рішень законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. (ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Суб'єктами звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання визначено державного виконавця та сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника) (ст.373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Поважними причинами, що зумовлюють державного виконавця або сторони виконавчого провадження звертатись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно у сумі 57238 грн. 48 коп. з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а не стягнення коштів безпосередньо з Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки Кременчуцька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, і вони взагалі відсутні в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні Казначейства.

Проте, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року (зі змінами та доповненнями) визначена система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.10 зазначеного Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. (ч.ч.1,2 ст.11 Закону). Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ч.1 ст.16 Закону).

Виходячи із системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та дослідивши витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів вважає, що оскільки Кременчуцька міська рада Полтавської області та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень, тому зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення заподіяної шкоди саме з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області фактично буде свідчити про зміну боржника на особу, яка не приймала участі у справі та змінить суть ухваленого судового рішення.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати й постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення статті 88 ЦПК, тому стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2017 року - відмовити.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді С.А. ГАЛЬОНКІН

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ